Справа № 1-3/11

ПОСТАНОВА

іменем України

"21" липня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

при секретарі Віценко К.А.

з участю прокурора Вакар В.В.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тиврів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України, -

встановив:

31.11.2007 року близько 19 год. 30 хвилин на автодорозі Гнівань –Сутиски - Тиврів в смт Сутиски, Тиврівського району на вул.. Леніна сталося зіткнення автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 з моторолером «ХОНДА»під керуванням ОСОБА_4

Протоколом огляду місця події 30.11.2007 року (а.с.4-5) встановлено, що ширина проїжджої частини дороги становить 6,6м ширина лівого узбіччя - 4,2 м, правого - 4,6 м, покриття дороги асфальтобетон у вологому стані.

Протоколом огляду автомобіля ГАЗ-24 від 30.11.2007 р.(а.с.7) встановлено наявність зовнішніх пошкоджень : деформовано переднє праве крило, частина переднього бампера з правої сторони.

Протоколом огляду моторолера від 30.11.2007 р. (а.с.6) встановлено деформацію задньої лівої частини моторолера.

Згідно висновку експерта № 132 від 07.07.08 р. ( а.с.52) у ОСОБА_4 мала місце полі травма: відкритий подвійний перелом обох кісток лівої гомілки в верхній та середній третинах зі зміщенням відламків. Травматичний шок 1-2 ст. Вивих лівого стегна. Забійно –рвані рани лівого колінного суглобу. Закритий перелом лівої ключиці. Забій поперекового відділу хребта і правої нирки. Забійна рана правої тім»яної ділянки голови.

З показань підсудного ОСОБА_3 він рухався зі швидкістю 50-60 км/год за умов обмеженої видимості. Моторолер рухався по правому узбіччю і виїхав на проїжджу частину по його смузі руху за 2-3 метри попереду. Моторолер своєю лівою частиною вдарився у праве переднє крило його автомобіля на його смузі руху.

З показань потерпілого ОСОБА_4В він рухався зі швидкістю до 45 км/год. За 50 метрів до місця, де мав повертати, увімкнув поворот. На дорозі в цей час нікого не було. Коли він вже завершив поворот, відчув удар в задню ліву частину мопеда. Після удару мопед розвернуло на 90 градусів до дороги. Мопед від місця удару був за м 5.

По справі проведена автотехнічна експертиза ( а.с.57-62).

В ході судового слідства за дорученням суду було проведено відтворення обстановки та обставин події 10.12.2010 р. (а.с.398 - 401) та 21.01.2011р. (а.с. 407-409) в ході яких за участю учасників ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановлювалось місце зіткнення та швидкість руху транспортних засобів, так як в період досудового слідства така слідча дія не проводилась .

По справі проведено автотехнічну, транспортно –трасологічну експертизу ( а.с. 474 -481), якою не дано відповіді на питання, що ставились судом, про місце зіткнення автомобіля ГАЗ –24 та моторолера «Хонда» 31.11. 2007 р. та причину їх зіткнення.

В ході судового слідства адвокат ОСОБА_2 заявив, а підсудний ОСОБА_3 підтримав клопотання про призначення по справі повторної комплексної судової автотехнічної і транспортно - трасологічної та судово –медичної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

Яку мінімальну і максимальну відстань міг подолати автомобіль ГАЗ-24, начебто здійснюючи під час ДТП 30.11.2007 року наїзд на моторолер «Хонда», за зазначених вихідних даних, за умов вказаної водієм ОСОБА_4 швидкості 70-80 км/год. та не зниження, а збільшення цієї швидкості, а також за умов виявлення цього, стоячого вже автомобіля, під час огляду місця ДТП в зазначеному у протоколі огляду місця ДТП місці зупинки автомашини ГАЗ-24 -на відстані 11,2 м. від високовольтної опори № 8?

Визначити траєкторію та характер руху обох транспортних засобів, виходячи з варіантів всіх вихідних даних про швидкість руху автомашини ГАЗ 2410 д.н.з.НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 і всіх його показань від 50 до 60 км/год., а також наведених даних щодо руху моторолера «Хонда», без номерного знаку, із швидкістю до 45 км/год, також виходячи зі всіх варіантів показань, а також - з вихідних даних проведення відтворень обстановки і обставин подій?

Чи технічно відповідне те, що моторолер «Хонда», без д.н.з., вдарився 30.11.2007 року під час і місця вказаного ДТП, у праву бокову частину автомашини ГАЗ 2410 д.н.з.НОМЕР_2?; Чи це виключається?

Чи є технічно відповідним те, що автомашина НОМЕР_3 вдарила на швидкості 70-80 км/год. моторолер «Хонда», без д.н.з., за зазначених водієм ОСОБА_4 обставин, зокрема, у 0,5 метра від лівого по ходу руху узбіччя, тобто вдарила на асфальтовому покритті проїзної частини дороги, причому саме правою передньою частиною і потім ще продовжила подальший непрямолінійний рух не у бік подвір'я будинку ОСОБА_5, а вправо на узбіччя, з відповідною зупинкою автомашини ГАЗ-24 - на відстані 11,2 м. від високовольтної опори № 8? Чи це виключається? Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість запобігти ДТП, за умов руху а/м ГАЗ-24 зі швидкістю 50-60 км/год і виникнення перешкоди за 2-3 метри, а також з урахуванням даних, здобутих під час відтворення обстановки та обставин подій від 10.12.2010 р. і від 21.01.2011 року? Чи такі обставини вчинення ДТП виключаються?

В результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли утворитися, під час зазначеного ДТП 30.11.2007 року, виявлені у потерпілого ОСОБА_4 тілесні ушкодження? Які властивості мав травмуючий чинник (предмет), що завдав виявлені у потерпілого ОСОБА_4 тілесні ушкодження? Чи могли виявлені у потерпілого ОСОБА_4 тілесні ушкодження утворитися в результаті дії одного чинника (предмета), чи їх було кілька?

Чи могли виявлені у потерпілого ОСОБА_4 тілесні ушкодження утворитися у результаті дії удару такого чинника (предмета), як бампер автомашини ГАЗ-24 «Волга», або інші виступаючі її частини? Чи це виключається? Чи могли виявлені у потерпілого ОСОБА_4 тілесні ушкодження утворитися у результаті падіння з сидіння моторолера «Хонда»і ударі об асфальтове покриття дороги чи покриття узбіччя? Чи це виключається?

Якими були місце та напрямок дії травмуючої сили на виявлені у потерпілого ОСОБА_4 тілесні ушкодження? Чи відповідає дійсності твердження потерпілого ОСОБА_4 про те, що удар прийшовся не по його лівій нозі, а по моторолеру ззаду і зліва, з наступним ударом в бампер автомашини ГАЗ-24 «Волга»? Чи це виключається? Чи відповідає дійсності твердження водія ОСОБА_3 про те, що удар прийшовся не по лівій задній, а по лівій боковій частині моторолера «Хонда»і, відповідно, по лівій нозі ОСОБА_4, під час його наїзду на праву передню частину автомашини ГАЗ-24 «Волга»? Чи це виключається? Чи були на тулубі і на лівій нозі чи інших кінцівках та на голові ОСОБА_4 сліди від тертя об асфальт чи поверхню узбіччя? Якими частинами тіла? Яка існує взаємовиключність наведеного?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ і Вінницького обласного бюро судово- медичної експертизи.

Прокурор не заперечує проти призначення по справі повторної комплексної експертизи з врахуванням даних, що здобуті в ході досудового та судового слідства, згодна, щоб на вирішення експертизи були поставлені питання , запропоновані підсудним та його захисником.          

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_1 заперечують проти призначення по справі повторної експертизи, так як висновком експертизи № 600/601 від 10.05.2011 р. вирішено питання, які є достатніми для постановлення вироку у справі.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підсудного ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_2 підлягає до задоволення так як для відповіді на питання, які мають значення для розгляду справи, потрібні наукові та технічні знання. Однак з врахуванням питань, що ставляться на вирішення експертизи, вона не може бути повторною, але має бути комплексною.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 296, 310 КПК України,-

постановив:

По справі призначити комплексну судову автотехнічну, транспортно –трасологічну та судово медичну експертизу на вирішення якої поставити питання :

Яку мінімальну і максимальну відстань міг подолати автомобіль ГАЗ-24, начебто здійснюючи під час ДТП 30.11.2007 року наїзд на моторолер «Хонда», за зазначених вихідних даних, за умов вказаної водієм ОСОБА_4 швидкості 70-80 км/год. та не зниження, а збільшення цієї швидкості, а також за умов виявлення цього, стоячого вже автомобіля, під час огляду місця ДТП в зазначеному у протоколі огляду місця ДТП місці зупинки автомашини ГАЗ-24 -на відстані 11,2 м. від високовольтної опори № 8?

Визначити траєкторію та характер руху обох транспортних засобів, виходячи з варіантів всіх вихідних даних про швидкість руху автомашини ГАЗ 2410 д.н.з.НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 і всіх його показань від 50 до 60 км/год., а також наведених даних щодо руху моторолера «Хонда», без номерного знаку, із швидкістю до 45 км/год, також виходячи зі всіх варіантів показань, а також - з вихідних даних проведення відтворень обстановки і обставин подій?

Чи технічно відповідне те, що моторолер «Хонда», без д.н.з., вдарився 30.11.2007 року під час і місця вказаного ДТП, у праву бокову частину автомашини ГАЗ 2410 д.н.з.НОМЕР_2?; Чи це виключається?

Чи є технічно відповідним те, що автомашина НОМЕР_3 вдарила на швидкості 70-80 км/год. моторолер «Хонда», без д.н.з., за зазначених водієм ОСОБА_4 обставин, зокрема, на відстані 0,5 метра від лівого по ходу руху узбіччя, тобто вдарила на асфальтовому покритті проїзної частини дороги, причому саме правою передньою частиною і потім ще продовжила подальший непрямолінійний рух не у бік подвір'я будинку ОСОБА_5, а вправо на узбіччя, з відповідною зупинкою автомашини ГАЗ-24 - на відстані 11,2 м. від високовольтної опори № 8? Чи це виключається? Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість запобігти ДТП, за умов руху а/м ГАЗ-24 зі швидкістю 50-60 км/год і виникнення перешкоди за 2-3 метри, а також з урахуванням даних, здобутих під час відтворення обстановки та обставин подій від 10.12.2010 р. і від 21.01.2011 року? Чи такі обставини вчинення ДТП виключаються?

В результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли утворитися, під час зазначеного ДТП 30.11.2007 року, виявлені у потерпілого ОСОБА_4 тілесні ушкодження? Які властивості мав травмуючий чинник (предмет), що завдав виявлені у потерпілого ОСОБА_4 тілесні ушкодження? Чи могли виявлені у потерпілого ОСОБА_4 тілесні ушкодження утворитися у результаті дії одного чинника (предмета), чи їх було кілька?

Чи могли виявлені у потерпілого ОСОБА_4 тілесні ушкодження утворитися у результаті дії удару такого чинника (предмета), як бампер автомашини ГАЗ-24 «Волга», або інші виступаючі її частини? Чи це виключається? Чи могли виявлені у потерпілого ОСОБА_4 тілесні ушкодження утворитися у результаті падіння з сидіння моторолера «Хонда»і ударі об асфальтове покриття дороги чи покриття узбіччя? Чи це виключається?

Якими були місце та напрямок дії травмуючої сили на виявлені у потерпілого ОСОБА_4 тілесні ушкодження? Чи відповідає дійсності твердження потерпілого ОСОБА_4 про те, що удар прийшовся не по його лівій нозі, а по моторолеру ззаду і зліва, з наступним ударом в бампер автомашини ГАЗ-24 «Волга»? Чи це виключається? Чи відповідає дійсності твердження водія ОСОБА_3 про те, що удар прийшовся не по лівій задній, а по лівій боковій частині моторолера «Хонда»і, відповідно, по лівій нозі ОСОБА_4, під час його наїзду на праву передню частину автомашини ГАЗ-24 «Волга»? Чи це виключається? Чи були на тулубі і на лівій нозі чи інших кінцівках та на голові ОСОБА_4 сліди від тертя об асфальт чи поверхню узбіччя? Якими частинами тіла? Яка існує взаємовиключність наведеного?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ та Вінницького обласного бюро судово –медичної експертизи .

          В розпорядження експертів надати матеріали справи, моторолер «Хонда», що знаходиться у потерпілого ОСОБА_4 та історію хвороби потерпілого ОСОБА_4. .

          Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Суддя: ОСОБА_6