АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000 м, Ужгород , вул. О.Довженка, №7 тел./факс : (0312) 61-53-83

Справа № 22 - 1038/2006 року Головуючий в суді 1-ї інстанції: Писанець К.К.

Суддя - доповідач : Мацунич М.В.

УХВАЛА

29 червня 2006 року м. Ужгород

Колегія судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Мацунича М.В.

суддів : ПанькаВ.Ф., Готри Т.Ю. при секретарі: Боклах Г.І.

за участю : представника позивача Майороші Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород клопотання Ужгородського районного управління Головного управління МНС України в Закарпатській області про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення місцевого Ужгородського міськрайонного суду від 03 лютого 2006 року ,-

встановила:

Ужгородське районне управління Головного управління МНС України в Закарпатській області подало до апеляційної інстанції апеляційну скаргу від 02.06.2006 року в якій заявило клопотання про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення місцевого Ужгородського міськрайонного суду від 03 лютого 2006 року.

Представник позивача в особі Майороші Л.Ю. заперечив клопотання про поновлення процесуального строку, оскільки представник відповідача був присутнім при оголошенні місцевим судом рішення, а тому мав можливість своєчасно його оскаржити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторони, яка бере участь у справі та дослідивши матеріали справи і перевіривши доводи клопотання, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області визнала за необхідне відхилити зазначену вимогу, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту ст. 73 ЦПК України поновленню підлягає тільки такий процесуальний строк, який пропущено з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду постановлено 03.02.06 р., в той час як апеляційна скарга подана 02.06.06 р., тобто по спливу майже 3 місяців. Причин, які б свідчили про поважність подачі апеляційної скарги по спливу такого строку, не встановлено. Здійснення організаційно-штатних заходів та реорганізації як причина пропуску строку на оскарження, судом не може бути прийнята до уваги, оскільки як вбачається з довіреності Ужгородського районного відділу в останньому є така структурна одиниця як фахівець з правової роботи, який і повинен слідкувати за юридичною роботою.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення місцевого Ужгородського міськрайонного суду від 03 лютого 2006 року, слід відмовити .

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 73, 294, 315 і 319 ЦПК України, колегія суддів :

ухвалила:

В задоволенні клопотання про поновлення Ужгородському районному управлінню Головного

управління МНС України в Закарпатській області процесуального строку на подання апеляційної

скарги на рішення місцевого Ужгородського міськрайонного суду від 03 лютого 2006 року -відмовити.

Апеляційну скаргу Ужгородського районного управління Головного управління МНС України в Закарпатській області на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 3 лютого 2006 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили .