2-а-1635/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2009  року Фрунзенський  районний суд м. Харкова у складі:       головуючого судді -     Тарасової І.В.

при секретарі - Марченко Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до Відділу ДАІ Харківського міського управління УМВС України в Харківської області, сержанта ІДПС БДПС м. Харкова Цибульник Олександра Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернувся  до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серія АХ № 087167  по справі про адміністративне правопорушення від 16.03.2009  року про накладення на неї  адміністративного стягнення в сумі 300 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що винесена відповідачем постанова не відповідає вимогам закону, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, який відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення є документом, що засвідчує факти неправомірних дій учасників  дорожнього руху і є одним із джерел доказів та підставою для подальшого провадження у справі, не  складався та під розписку позивачу не вручався.

Також позивач зазначає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення, яка є предметом  оскарження, позивачу в порушення вимог ч. 5 ст. 285 КУпАП не вручалася, а прилад ВМ "Візір", який вказується в постанові по справі про адміністративні правопорушення, не відноситься до технічного  засобу, зазначеного в ст. 258 КУпАП, який працює в автоматичному режимі та при використанні якого протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Таким чином, позивач вважає, що постанова серія АХ № 087167  по справі про адміністративне  правопорушення від 16.03.2009 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП не відповідає  вимогам закону, оскільки не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, які  мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.  Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних  дій ОСОБА_1.

До судового засідання позивач ОСОБА_1. не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним  чином, раніше надав суду заяву с проханням  розглядати справу за його відсутність.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату та місце розгляду справи були  повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 087167  від 16 березня 2009 року, винесеною сержантом ІДПС БДПС м. Харкова Цибульник О.В., ОСОБА_1. 16.03.2009 року о 12 годин 37 хвилин керуючи транспортним засобом  FIAT 14 GL, державний номерний знак  НОМЕР_1 рухався   по вул. Героїв Праці у м. Харкові зі швидкістю 90 км/год., перевищив встановлену   швидкість руху на 30 км/год, чим порушив  п.12.4 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України. У постанові зазначено, що правопорушення зафіксовано за допомогою приладу "Візир" серійний номер 0711209.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений  Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про  адміністративні правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.  Для встановлення події правопорушення, встановленого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне  правопорушення необхідно з'ясувати місце вчинення, швидкісний режим, що встановлено на зазначені ділянці дороги, факт перевищення швидкості. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання  доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку  орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно ст. 254 Кодексу України про адміністративне правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, а саме, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відео зйомки.

Однак, відповідачем протокол про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення та Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.10.2003 р. № 1217 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.10.2003 р. за № 974/8295, є документом, що засвідчує факти неправомірних дій учасників дорожнього руху і є одним із джерелом доказів та підставою для подальшого провадження у справі, не складався під розписку заявнику, як це передбачено ч. 2 ст. 254 цього Кодексу, не вручався.

Вимірювач швидкості "Візір", на який йде посилання в оскаржуваній постанові по справі про адміністративні правопорушення, не відноситься до технічних засобів, працюючих в автоматичному режимі, про які вказується в ст. 258 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Так, згідно Методичних рекомендацій по роботі з радіолокаційним відео записуючим вимірювачем швидкості "Візір" цей прилад забезпечує відеозапис (фотографування) порушень швидкісного режиму або інших ситуацій як в стаціонарному, так і патрульному режимі роботи, управління приладом здійснюється багатофункціональними кнопками та перемичками, усі настройки приладу є "умовними" і потребують настроювання приладу кожен раз під конкретний тип автодороги. Функцій автоматичного приведення приладу в дію, передачі даних та їх одночасної автоматизованої обробки ВШ "Візір" не містить. В розділу 6 Методичних рекомендацій описані орієнтовні методи роботи з ВШ "Візір", де вказується на необхідність складення інспектором протоколу у разі скоєння правопорушення, зафіксованого за допомогою ВШ "Візір", що також узгоджується з вимогами ч. 2 ст. 254 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 285 Кодексу України про адміністративне правопорушення у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Однак, в порушення зазначених вимог закону постанова по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1.   не вручалася.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення постанова по справ про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу  (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане  адміністративне правопорушення,   прийняте по справі рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення адміністративна   відповідальність на скоєння правопорушення має місце у разі перевищення водіями транспортних засобів  встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить обстави які б встановлювали перевищення ОСОБА_1.  швидкості руху, постанова не міститься опис обставин, я підтверджують наявність події скоєння адміністративного правопорушення позивачем.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної  відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про  своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання г відкладення розгляду справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та має інші права, передбачені ч. 1 ст. 256 цього  Кодексу. У даному випадку, позивач був обмежений в правах, наданих йому ст.. 256 Кодексу України про Адміністративне правопорушення, справа про адміністративне правопорушення була розглянута  за його відсутності.

При таких обставинах суд дійшов до висновку, що постанова серія АХ № 087167  по справі про адміністративне правопорушення від 16.03.2009 року про накладення  адміністративного стягнення на ОСОБА_1. не відповідає вимогам закону та не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова  винесена за відсутністю належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача.

Також суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про поновлення йому строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Так, згідно з ч.1 ст. 289 КпАП України,  скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Копію оскаржуваної постанови  від 16.03.2009 року відносно ОСОБА_1. , яка була винесена у його відсутність, позивач отримав 08.05.2009 року, що підтверджується повідомленням про надходження на адресу позивача поштового повідомлення. У 10-денний строк з моменту отримання постанови  - відповідно до поштової квитанції № 9218 від 18.05.2009 року,  позивач направив поштою  зазначений позов на адресу  суду, в якому також просив поновити попущений  строк для оскарження постанови.

Таким чином суд вважає, що позивач  пропустив передбачений ч.1 ст.289 КпАП України  строк з поважних причин, у зв"язку з чим вважає можливим його поновити.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню,  а    постанова серії АХ № 087167 по справі про адміністративне правопорушення від 16 березня 2009 року, яка винесена інспектором дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби  Державтоінспекції при  УМВС України в Харківській області Цибульніком О.В, про притягнення ОСОБА_1.. до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України, -  скасуванню із закриттям  провадження по справі.

    На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 122, 247, 255,288,289,293 КУпАП, ст. ст. 4,8,11,94,99,159,160, 161, 162 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

    Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

    Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови по справі по адміністративне правопорушення серії АХ 087167 від 16.03.2009 року.  

Скасувати постанову  серії АХ 087167  від 16.03.2009 року по справі по адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, провадження по справі, -  закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подачі апеляційної скарги постанова, якщо не скасовано, набирає законної сили після закінчення  апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному порядку до Харківського Апеляційного Адміністративного суду через Фрунзенський  районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.  

Суддя: