Справа № 2-а-4358/09
ПОСТАНОВА
іменем України
25 вересня 2009 року
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого Ломакіна В.Є.
за участю секретаря Свірської І.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №095467 від 07.07.2009 року , посилаючись на те, що вказаною постановою її було визнано винною за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. за перевищення швидкості руху в населеному пункті. Однак, із вказаною постановою позивач не згідна і вважає, що вона підлягає скасуванню з огляду на наступне. Правопорушення вказане в оскаржуваній постанові зафіксоване приладом "Візир", який не є пристроєм працюючим в автоматичному режимі, у зв’язку з цим інспектор ДПС при виявленні правопорушення зобов’язаний був зупинити винну особу та скласти протокол про адміністративне правопорушення. Крім цього, згідно методичних рекомендацій по роботі з радіолокаційним вимірювачем швидкості "Візир", він має діаграму направленості на частоті вимірювання, а тому в зону фіксації радара можуть потрапити й інші автомобілі. За таких умов, фіксація вимірювальним приладом не відповідає вимогам закону. В оскаржуваній постанові відсутні відомості про те хто саме проводив вимірювання, що робить неможливим встановити правильності роботи з приладом, оскільки до роботи з технічними засобами допускаються лише співробітники ДАІ, які склали відповідні заліки та вивчили інструкції з правил їх застосування. З цих підстав, позивачка просить оскаржувану постанову скасувати та поновити їй строк для звернення до суду, оскільки копію постанови їй було надіслано із запізненням, чим також порушено вимоги закону.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала із підстав викладених у позовній заяві, просить оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати.
Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в судове засідання не з’явився, не повідомивши суд про причини неявки. Приймаючи до уваги вимоги ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розгляд справи у його відсутності.
Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:
Як вбачається із постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №095467 від 07.07.2009 року, ОСОБА_1 07 липня 2009 року о 09 год. 46 хв. в с. В.Гаї Тернопільського району керуючи автомобілем марки "Фольксваген Гольф" державний номерний знак НОМЕР_1, перевищила встановлену швидкість руху більш як на 20 км/год, чим порушила вимоги п.12.9 "б" ПДР України. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 300 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Доказом перевищення встановлених обмежень швидкості позивачем є фотознімок, здійснений приладом "Візир" №0711192, згідно з яким 06.07.2009 року зафіксована швидкість руху її автомобіля 82 км/год.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов’язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 цього Кодексу.
У відповідності до ч.6 ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки відеозаписів чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки відеозаписів чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Як слідує з Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13.11.2006 року №1111 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.11.2006 року за №1243/13117, ДПС є структурним підрозділом ДАІ завданнями якого є нагляд за дорожнім рухом з метою забезпечення його безпеки, попередження та припинення злочинів і адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху - п.п.3.1, 3.4 Інструкції.
У розділі 13 наказу Міністра Внутрішніх Справ України від 13.11.2006 року №1111, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 29.11.2006 року за № 1243/13117 "Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України" визначено, що спеціальні контрольно-вимірювальні прилади для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, прилади для виявлення підробок у документах, інші спеціальні технічні засоби застосовуються згідно з інструкціями та методичними вказівками про порядок використання цих технічних засобів - п.13.1. Забороняється застосування засобів вимірювання, які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув - п.13.2. На кожний засіб вимірювання заводиться журнал обліку роботи технічних засобів вимірювання. Використання під час роботи спеціальних технічних засобів не передбачених табельною належністю підрозділу забороняється - п.13.4 Інструкції.
За таких обставин, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази та норми чинного КУпАП із внесеними змінами і доповненнями, суд вважає, що прилад марки "Візир" №0711192, яким працівником ДАІ проведено фотозйомку автомашини позивача не є пристроєм працюючим в автоматичному режимі, як це передбачено ст.258 КУпАП, суду не представлено належних доказів про те, що вказаний пристрій сертифікований в Україні, пройшов державну повірку та згідно її результатів визнаний придатним до застосування і передбачений табельною належністю підрозділу ДАІ, де був використаний, а також той факт, що згідно технічних характеристик пристрою "Візир", границі абсолютної похибки при вимірюванні становить плюс-мінус 2 км/год, а інших доказів вини позивача суду не представлено і судом не здобуто.
Таким чином враховуючи те, що відповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в той час коли відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, з цих підстав суд приходить до переконання, що позов є підставним, а тому слід поновити строк звернення до суду, оскільки він пропущений з поважних причин та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №095467 від 07.07.2009 року, оскільки вона винесена з порушенням вимог чинного законодавства та є незаконною.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 10, 11, 18, 71, 128, 158 – 163, 186 КАС України, ст.ст.33, 122, 251, 254, 258, 289, 293 КУпАП, п. 12.9 "б" ПДР України, Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов – задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №095467 від 07.07.2009 року винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Тернополя Горошанським В.І. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. – скасувати.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги – протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий Ломакін В.Є.
Копія вірна
Суддя Ломакін В.Є.