Справа № 10-60 2010 р.

Провадження №60 Категорія: кримінальна

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач Пасько Д.П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого - судді Паська Д.П.

суддів Аліфанова Ю.Б., Пікановського Б.В.

за участю прокурора Ведешина О.О.

розглянула 22 лютого 2010 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляцію адвоката ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 15 лютого 2010 року, якою продовжено до трьох місяців, тобто до 25.03.2010 року строк тримання під вартою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно положень

ст. 89 КК України не судимої

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст. 303 ч. 2 КК України

Як вбачається з постанови суду ОСОБА_3 за попередньою змовою з іншими особами протягом 2009 р. в м. Вінниці з корисливих мотивів, переслідуючи мету протиправного особистого збагачення забезпечила зайняттям протистуцією особами жіночої статті.

Постановою Ленінського райсуду м. Вінниці від 26.12.2009р. стосовно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід - взяття під варту.

Мотивами продовження строку тримання під вартою до трьох місяців судом зазначено те, що по справі необхідно провести низку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини по справі та завершення розслідування справи з врахуванням того, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 може ухилятися від слідства та суду, впливати на свідків та перешкоджати встановленню істини по справі з метою уникнути кримінальної відповідальності.

В апеляції адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 ставиться питання про скасування постанови суду як незаконної і обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою.

На думку адвоката інкримінованого їй злочину ОСОБА_3 не вчинювала і докази її вини відсутні. Крім того, більш м'які запобіжні заходи можуть забезпечити належну поведінку ОСОБА_3 з огляду на те, що вона має пост ійне місце проживання і роботи, характеризується виключно з позитивної сторони, має на утриманні дитину та матір, для яких є єдиною годувальницею. Даними про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 буде перешкоджати встановленню істини по справі, ухилятися від слідства і суду, продовжувати злочинну діяльність суд не володів і в своїй постанові їх не навів.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, який заперечив щодо задволення апеляції, вивчивши матеріали кримінальної та судової справи, обговоривши доводи апелянта колегія суддів приходить до висновку, що апеляція необгрунтована і не підлягає задоволенню.

Як вбачається з постанови суду підставами для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 стало те, що в двохмісячний термін не вдалося виконати весь об'єм слідчих дій, необхідних для встановлення істини по справі та процесуального завершення розслідування справи. Суд обгрунтовано дійшов висновку про те, що є достатні дані, які вказують на те, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 може уникати слідства та суду, впливати на свідків та намагатися уникнути відповідальності, тобто перешкоджати встановленню істини по справі.

Аналізувати докази щодо цього закон від суду не вимагає. Досить щоб суд знайшов достатніми дані для висновку про це, що суд і зазначив.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_3 районний суд дотримався положень ст. 165-3 КПК України з врахуванням положень ст.ст. 148, 150, 155 КПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 366, 377, 382 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 15 лютого 2010 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до трьох місяців без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: