Дело №4-110
2009
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24 сентября 2009 года г.Васильевка
Васильевский районный суд Запорожской области в составе председательствующего - судьи – Никандровой С.А., при секретаре Рудник Ю.С., с участием прокурора Сивтунова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,
У С Т А Н О В И Л:
14.09.2009 года поступила жалоба ОСОБА_1 в которой она просит возобновить пропущенный срок на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отменить постановление о/у ОГСБЕП Васильевского РО ГУМВД Украины в Запорожской области Кологривого А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.185 ч.3 УК Украины от 29 августа 2009 года и направить материалы для проведения дополнительной проверки. Свои требования мотивирует тем, что обжалуемое постановление она получила только 09 сентября 2009 года, в связи с чем пропустила срок обращения с жалобой в суд, не согласна с выводами указанного должностного лица о малозначительности преступления и о размере причиненного ущерба.
В судебном заседании ОСОБА_1 свои требования поддержала и просит удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе.
Прокурор просит суд отказать в удовлетворении жалобы, постановление о/у ОГСБЕП Васильевского РО ГУМВД Украины в Запорожской области Кологривого А.В.
Выслушав пояснения ОСОБА_1 , прокурора, обозрев отказной материал №687 (2009 г.), суд считает необходимым удовлетворить жалобу, исходя из следующего.
В соответствии с ч.3 п.1 ст.236-2 УПК Украины рассмотрев жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судья в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования ст.99 УПК Украины, отменяет постановление об отказе в возбуждении дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки.
Как установлено судом, ОСОБА_1 обратилась с заявлением в Васильевский РО УМВД Украины в Запорожской области о том, что ОСОБА_2 , совершил кражу принадлежащей ей лодки и мотора из гаража в г.Васильевка, находящегося при впадении р.Чекрак в Каховское водохранилище, в период с октября 2008 года по 20 марта 2009 года. Согласно письменного объяснения ОСОБА_1 похищенное имущество и гараж принадлежат ей. Ключ от гаража имел и ОСОБА_2 , которого она подозревает в совершении кражи. После кражи, ОСОБА_2 установил другой замок, в результате чего она не имела доступа в гараж.
По указанному заявлению ОСОБА_1 Васильнвским РО УМВД Украины в Запорожской области неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись заместителем прокурора Васильевского района Запорожской области Сивтуновым С.В., в постановлении прокурор указал, что на необходимость приобщения к материалам доследственной проверки справки о стоимости лодки и мотора к нему; дополнительно опросить заявителя; выполнить иные действия и принять решение в порядке ст.97 УПК Украины, а также Васильевским районным судом, который в своем постановлении от 01.06.2009 года указал на необходимость провести дополнительную проверку пояснений ОСОБА_1 о принадлежности ей на праве собственности гаража в г.Васильевка, истребовав соответствующие сведения из КП «Васильевское БТИ», установить стоимость лодки и мотора на момент кражи; установить и проверить в соответствующих органах регистрацию права собственности на лодку и мотор за заявителем, проверить доводы заявителя о хищении и другого имущества из гаража; проверить доводы ОСОБА_2 , которого заявитель подозревает в совершении кражи о замене замка на гараже ОСОБА_3 . в октябре-ноябре 2008 года; выполнить иные действия и разрешить заявление ОСОБА_1 в соответствии со ст.97 УПК Украины.
Заслушав заявителя и исследовав материалы проверки, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, поскольку при отказе в возбуждении уголовного дела не в полном объеме выполнены требования ст.99 УПК Украины, указание заместителя прокурора Васильевского района, суда, а принятое решение является преждевременным, поскольку не основано на полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
В постановлении указано, что ОСОБА_1 в порядке ст.97 УПК Украины сообщила, что в период времени с октября 2008 года по 20.03.2009 года неизвестное лицо повредило замок на дверях гаража на берегу Каховского водохранилища в г.Васильевка и совершило кражу дюралюминиевой лодки «Южанка» стоимостью 300 грн., мотор «Москва» стоимостью 100 грн., алюминиевой лодки «Малютка» стоимостью100 грн., 8 рыболовецких сетей стоимостью 50 грн. каждая, общая сумма похищенного составляет 900 грн.
Тем не менее, в своей жалобе ОСОБА_1 указывает о том, что кражей ей причинен материальный ущерб на сумму 4500 грн., который состоит из стоимости лодки 2500 грн., двигателя к нему – 800 грн., пары весел – 300 грн., рыбацких сетей – 900 грн.
Установив в своем постановлении на основании жалобы ОСОБА_1 перечень похищенного имущества, о/у ОГСБЕП Васильевского РО ГУМВД Украины в Запорожской области Кологривий А.В. не приобщил к делу документы о стоимости похищенного имущества на момент кражи, а сделал вывод о стоимости похищенного на общую сумму 900 грн.
В соответствии с Кодексом Украины об административных правонарушениях до внесения изменений Законом Украины «О внесении изменений в Кодекс об административных правонарушениях и Уголовный кодекс Украины» от 04.06.2009 года хищение чужого имущества считается мелким, если стоимость такого имущества на момент совершения правонарушения не превышает трех необлагаемых налогом минимума доходов граждан. В соответствии с Законом Украины «О налогообложении доходов физических лиц» для квалификации преступлений и правонарушений необлагаемый минимум устанавливается на уровне налоговой социальной льготы для соответствующего года и на 2009 год равен 50 процентам минимальной заработной платы. Таким образом, на 2009 год хищение считается мелким, если размер похищенного на момент совершения правонарушения не превышал 907,50 грн.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление необходимо отменить, а материалы возвратить прокурору для проведения дополнительной проверки, во время которой следует устранить указанную неполноту и принять обоснованное решения по факту кражи, дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам.
Суд считает, что срок обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОСОБА_1 не пропущен, поскольку в отказном материала отсутствуют сведения о вручении ей копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а заявитель указывает, что получила указанное постановление 09.09.2009 года, поэтому разрешение вопроса о восстановлении срока обжалования суд считает излишним.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 90, 99, 236-1, 236-2 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу ОСОБА_1 - удовлетворить.
Постановление о/у ОГСБЕП Васильевского РО ГУМВД Украины в Запорожской области Кологривого А.В. от 29 августа 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела по малозначительности отменить, а материалы направить для дополнительной проверки в Васильевский РО ГУМВД Украины в Запорожской области.
На постановление может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд через Васильевский районный суд в течении семи дней со дня его вынесения.
Судья Васильевского районного суда
Запорожской области С.А.Никандрова