Справа № 1-35/09

В  И  Р  О  К

Іменем  України

10 вересня 2009 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі                            головуючої судді Смаль І.А.,

 при секретарі Шуляр І.В.,

  за участю прокурора Шаповал Ю.В.,

 захисника ОСОБА_1,

 потерпілої ОСОБА_2,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця  кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, розлученого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_4,  військовозобов’язаного, не працюючого, раніше не судимого, у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України, -    

                                                                В С Т А Н О В И В:

 12 жовтня 2008 року  близько 6-ї години  ранку ОСОБА_3 керуючи автомобілем «CHEVROLET LACETTI» днз. АІ 2566ВС рухався по автодорозі «Сосниця-Шаповалівка» в напрямку села Велике Устя Сосницького району, на відстані 90 м. від  мосту через р. Убідь, в районі хутора «Заріччя» Сосницького району в порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України , під час виникнення небезпеки  для руху, яку він об’єктивно був спроможний виявити, не вжив негайно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки  транспортного засобу. В результаті чого здійснив наїзд на моторолер «VIPER» моделі «BOOSTER» № шасі LFF № 13Т420810002598, яким управляв громадянин ОСОБА_4, який рухався в попутному автомобілю напрямку – в бік села Велике Устя Сосницького району, при чому перевозив пасажира ОСОБА_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир моторолера «VIPER» ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого вивиху акроміального кінця правої ключиці, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, відкритого перелому лівої великогомілкової кістки в нижній третині та малогомілкової в верхній третині з раною по зовнішній поверхні гомілки з переходом  на задню поверхню, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою  небезпеки для життя .

Крім того 12 жовтня 2008 року близько 6-ї години ранку на автодорозі «Сосниця-Шаповалівка» на відстані 90 метрів від мосту через р. Убідь в районі хутора «Заріччя» Сосницького району ОСОБА_3 здійснивши наїзд автомобілем «CHEVROLET  LACETTI» на моторолер «VIPER» під управлінням ОСОБА_4 ,не зупиняючи автомобіль, яким він керував, не надав першої медичної допомоги ,не викликав карету швидкої допомоги , при чому завідомо залишив без допомоги громадянку ОСОБА_2, яка перебувала  в небезпечному для життя стані і була позбавлена можливості вжити  заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану.

            В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів передбачених  ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України визнав повністю і показав, що 12 жовтня 2008  року  близько 6-ї години ранку він на власному автомобілі « CHEVROLET  LACETTI»  днз. АІ 2566ВС  їхав в напрямку с. В. Устя Сосницького району .В салоні автомобіля він знаходився сам,  алкогольні напої того дня не вживав. Швидкість автомобіля яким він керував  складала  приблизно 80 км/год. на вулиці ще було темно. Проїхавши міст через р. Убідь та подолавши ще декілька десятків метрів він помітив, що на зустріч  йому  по своїй стороні руху рухається вантажний автомобіль. Автомобіль рухався таким чином, що його ліві колеса знаходилися на осьовій лінії. При чому світло фар зустрічного автомобіля  засліпило його і він погано бачив дорогу .Коли вантажний автомобіль порівнявся з його автомобілем він помітив, що по краю дороги по його смузі руху їде моторолер .Даний моторолер він помітив  коли відстань між  його автомобілем та моторолером складала трохи більше 1-го метра. Мопед рухався паралельно його напрямку руху і помітив він моторолер запізно, чи були на мопеді увімкнені засоби освітлення він сказати не може . Відразу відбулося зіткнення. Зіткнення відбулося між боковою поверхнею правого переднього крила його автомобіля та лівою стороною мопеда. В той момент коли відбулося зіткнення з мопедом вантажний автомобіль своєю лівою стороною відбив частину лівого дзеркала заднього виду його автомобіля. Від зіткнення з мопедом ,останній після удару впав на дорогу.     Злякавшись  він не зупинив автомобіль, а продовжив рух далі в напрямку  с. В. Устя Сосницького району. З місця пригоди він поїхав тому, що був наляканий  нічого не міг зрозуміти і перебував в шоковому стані.

Вина підсудного у скоєнні інкримінованих йому злочинів у повному обсязі знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Такий висновок суду грунтується на показах підсудного,  потерпілої , свідків  та підтверджується матеріалами справи: протоколом огляду місця події від 12.10.2008 року та схемою до нього; протоколом відтворення обстановки та обставин події від 13.10.2008 року за участю ОСОБА_3.;  протоколом відтворення обстановки та обставин події від 09.04.2009 року за участю свідка ОСОБА_4; висновком експерта № 739 транспортно-трасологічної експертизи від 25.11.2008 року; висновком автотехнічної експертизи № 216 від 14.05.2009 року та висновком судово-медичної експертизи № 223 від 13.07.2009 року.

              Потерпіла  ОСОБА_2 показала, що 12.10.2008 року вона на мопеді «Вайпер» ,яким керував її син ОСОБА_4 ,близько 6-ї години ранку їхала  додому  в с. М. Устя з смт. Сосниця. Останнє, що вона пам»ятає  це ,що вони перетнули  міст через р. Убідь  і більше нічого не пам’ятає. Перед ДТП ніякого зустрічного транспорту не було.

             Свідок ОСОБА_4 показав, що 12 жовтня 2008 року  близько 6  години   він на власному моторолері «Вайпер-Бустер» віз  свою матір ОСОБА_2 з роботи в с. М. Устя Сосницького району. Коли під’їздив до мосту через р. Убідь ,то розминувся з двома вантажними автомобілями, а коли перетнув міст, то в дзеркало заднього огляду помітив легковий автомобіль, який рухався в напрямку попутному йому. На той момент він  рухався на відстані близько 1-го метру від правого краю проїжджої частини дороги і жодної перешкоди для руху  легкового автомобіля не створював, ніякого зустрічного транспорту не було. Коли легковий автомобіль ззаду наблизився до його моторолера ,він почув хлопок і після його  вже нічого не пам’ятає. Отямився він в кюветі біля дороги. Автомобіль ,який здійснив наїзд на його з місця пригоди зник. На момент  ДТП  освітлювальні прибори в мопеді були в справному стані та були увімкнені. В день ДТП та напередодні  алкогольні напої він не вживав.

              Допитаний в якості свідка  ОСОБА_5 показав , що в ніч з 11 на 12 жовтня 2008 року він ніс службу по охороні громадського порядку в смт. Сосниця . Під час несення служби інспектори патрульної служби звертають увагу на незнайомі автомобілі .Таким чином під час несення служби  його увагу привернув автомобіль „ Шевроле Лачетті ,, блакитного кольору , який знаходився на зупинці біля кафе „ Отаман" . Даний автомобіль він бачив і раніше в смт. Сосниця за декілька днів до того , на даному автомобілі пересувався незнайомий йому хлопець і дівчина . Він запам'ятав перші букви та всі цифри номерного знаку автомобіля , а саме АІ 2566 . 12.10.2008 року він дізнався , що Сосницький РВ УМВС розшукує автомобіль „ Шевроле блакитного кольору , який підозрюється у участі в ДТП . Після чого він розповів відому йому інформацію керівництву Сосницького РВ УМВС.

                  З дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду місця ДТП та схеми до нього від 12 жовтня 2008 року видно, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 12.10.2008 року о  6-й годині ранку на автодорозі «Сосниця-Шаповалівка» на відстані 90 м. від мосту через   р. Убідь на  відстані 1,1 м. від осьової смуги та  знаходиться на  правій смузі руху в напрямку «Шаповалівки», дорожнє покриття загальною шириною 7 м., узбіччя шириною 2,4 м. на дорожньому покритті виявлені сліди ковзання у вигляді траси залишеної при падінні уламків металічного кожуха ремінної передачі заднього колеса моторолера «Бустер» на поверхню дороги довжина  0,34 м., ширина 1 см.. На відстані 5,34 м. від початку сліду залишеного падінням частин мопеда слід залишений однією з конструктивних частин мопеда при падінні, у вигляді подряпини асфальтового покриття дороги, та ґрунту узбіччя загальною довжиною 6,01 м., довжина сліду по поверхні асфальту становить 3,5 м. по узбіччю 2,5 м.. При огляді асфальтового покриття виявлено уламки лакофарбового покриття блакитного кольору, праве дзеркало заднього огляду з корпусом блакитного кольору, на узбіччі виявлено моторолер марки «Вайпер- Бустер» зі слідами механічного пошкодження. ( а.с. 13-27).

                  З дослідженого в судовому засіданні протоколу   відтворення обстановки та обставин події видно, що під час проведення відтворення з участю  ОСОБА_3 була визначена швидкість руху автомобіля 80 км/год., ,видимість в попутному напрямку 51 м. (а.с. 94-100)

З дослідженого в судовому засіданні протоколу   відтворення обстановки та обставин події видно, що  під час проведення відтворення обстановки та обставин події з участю свідка ОСОБА_6  була встановлена відстань на якій рухався моторолер від правого краю проїздної частини (1,1 метра) ,видимість автомобіля в дзеркало заднього виду  становить 121 метр. (а.с. 102-107).

З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта № 739 транспортно-трасологічної експертизи від 25.11.2008 року видно, що первинний контакт  між автомобілем «Шевроле-Лачетті», днз. АІ 25-66 ВС та моторолером  «Вайпер-Бустер» рама № LFF13Т420810002598 відбувся  при взаємодії поверхні  правого кута переднього бампера, правої передньої блок фари та правого переднього крила  автомобіля із кронштейном кріплення заднього номерного знаку, заднім лівим покажчиком повороту, заднім  лівим амортизатором  та захисним  кожухом ремінної  передачі  до заднього колеса моторолера.  В момент  первинного  контакту  поздовжня  вісь  моторолера «Вайпер-Бустер» рама № LFF13Т420810002598 була відхилена  від повздовжньої осі автомобіля «Шевроле-Лачетті», днз. АІ 25-66 ВС на кут близько 0±5° у напрямку векторів  швидкостей  руху транспортних засобів.(а.с. 62-66).

                    З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта № 216 автотехнічної експертизи механізму ДТП від 14.05.2009 року вбачається , що можливий  мінімальний безпечний боковий інтервал руху автомобіля НОМЕР_1  відносно  крайньої лівої габаритної точки моторолера, який рухався  у попутному напрямку даного автомобіля орієнтовно дорівнював би 1,3 м..  Як при умові наявності зустрічного транспортного засобу ,так без наявності зустрічного транспорту  водій автомобіля «Шевроле Лачетті» мав би  технічну можливість  уникнути  зіткнення з моторолером «VIPER» шляхом застосування своєчасного гальмування.

 Водій  автомобіля «Шевроле Лачетті» повинен був дотримуватись вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, вбачається   причинний   зв”язок   між   діями   водія   та   наслідками   ДТП   .(а.с.117-126).

            З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта № 223 судово-медичної експертизи від 15.07.2009 року видно, що у потерпілої ОСОБА_2 наявні тілесні ушкодження  у вигляді закритого вивиху акроміального кінця правої ключиці, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, відкритого перелому лівої великогомілкової кістки в нижній  третині та малогомілкової в верхній третині з раною по зовнішній поверхні гомілки з переходом на задню поверхню, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. Вищевказані тілесні ушкодження  могли утворитись від дії тупого предмету з послідуючим падінням потерпілої . В момент  первинного контакту  потерпіла знаходилась у вертикальному чи близькому до такого положенні лівою боковою поверхнею тіла по відношенню до травмуючої сили. Дані тілесні ушкодження в комплексі не могли утворитись раніше 12.10.2008 року. (а.с.138- 140)

Таким чином, наявні у справі докази, повністю і детально між собою узгоджуючись, викривають підсудного у скоєнні інкримінованого йому злочину. Докази покладені судом в обґрунтування вироку, отриманні у відповідності до діючих процесуальних норм.    

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_3 правильно кваліфіковані по ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує  транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження  та за ч.1 ст.135 КК України як завідоме залишення без допомоги особи, як перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний стан, якщо той хто залишив без допомоги сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан .

При призначенні покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність.

До обставин, які згідно ст. 66 КК України пом’якшують покарання підсудному ОСОБА_3 суд  відносить  те, що підсудний злочин скоїв вперше, щиро розкаявся в скоєному, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, частково відшкодував завдану матеріальну шкоду.    

    Судом також враховується думка  потерпілої, яка просить суд призначити покарання підсудному  не пов’язане з позбавленням волі.

            Обставин, які  б згідно ст. 67 КК України обтяжували покарання підсудному ОСОБА_3, суд не знаходить.

            За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується позитивно.

           З урахуванням зазначених обставин, враховуючи також характер і конкретні умови дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає за необхідне підсудному ОСОБА_3 призначити покарання  не пов’язане з  позбавленням  волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України,  яке буде необхідне та достатнє для його виправлення і запобіганню вчинення нових злочинів.

          Обговорюючи питання про призначення додаткової міри покарання за ч.2 ст.286 КК України, суд враховуючи характер та конкретні умови дорожньо-транспортної пригоди вважає за можливе не призначати підсудному додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

    Міру запобіжного заходу щодо підсудного ОСОБА_3 – підписку про невиїзд необхідно залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

      Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди  в сумі 2026,21 грн., який підтверджується наявними у справі документами і визнається підсудним задовольнити в повному обсязі.

                Вимоги потерпілої про відшкодування моральної шкоди суд  находить обгрунтованими, оскільки потерпіла понесла моральні переживання у зв”язку з ушкодженням здоров”я , втратила нормальні життєві зв”язки, протягом тривалого часу змушена   прикладати додаткові зусилля для організації життя, позбавлена можливості нормального спілкування,  стала  інвалідом 2 групи .

                  Вирішуючи питання про розмір компенсації моральної шкоди, суд виходить з наданих  доказів в підтвердження своїх вимог, характеру заподіяних моральних страждань та тривалості і вважає необхідним стягнути з підсудного на  користь  потерпілої моральну шкоду в сумі 30000 грн. , виходячи з принципів розумності та справедливості.

        Судові витрати по справі пов’язані з проведенням: транспортно-трасологічної експертизи № 739 від 25 листопада 2008 року в сумі 1216 грн. 17 коп.;  експертизи технічного стану транспортного засобу № 737 від 26 грудня 2008 року в сумі 778 грн. 84 коп.; експертизи технічного стану транспортного засобу № 738 від 26 листопада 2008 року в сумі 778 грн. 84 коп.; автотехнічної експертизи обставин ДТП № 216 від 14 травня 2009 року в сумі 1266 грн. 84 коп. підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

    Речові  докази  по справі: автомобіль НОМЕР_2 , який переданий під зберігальну розписку ОСОБА_3 повернути власнику; уламки лакофарбового матеріалу блакитного кольору залишити на зберігання при кримінальній справі; праве дзеркало заднього виду з корпусом блакитного кольору з механічними пошкодженнями повернути ОСОБА_3; моторолер з маркуванням V200 B/PLATE RH 2  «VIPER» моделі «BOOSTER» № шасі LFF № 13Т420810002598 повернути власнику ОСОБА_4

    На підставі викладеного, керуючись ст. 323-324 КПК України, суд -

                                                                 З А С У Д И В:

             ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України і призначити йому покарання :

за ч. 1 ст. 135  КК України у вигляді   одного року позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 286  КК України у вигляді  чотирьох років позбавлення волі.

     У відповідності до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

    На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування  призначеного  покарання, якщо він протягом двох років  не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

              Покласти на засудженого ОСОБА_3 обов'язки передбачені ст. 76 КК України, а саме : повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

    Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.                             Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати :за проведення експертиз в сумі 4040,69 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2026,21  грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків та 30000 грн.. в рахунок відшкодування моральної шкоди.        

    Речові докази по справі:  автомобіль НОМЕР_2  ,переданий під зберігальну розписку, праве дзеркало заднього виду з корпусом блакитного кольору з механічними пошкодженнями ,яке зберігається в кімнаті речових доказів Сосницького РВ УМВС , повернути ОСОБА_3; уламки лакофарбового матеріалу блакитного кольору залишити на зберігання при кримінальній справі; моторолер з маркуванням V200 B/PLATE RH 2  «VIPER» моделі «BOOSTER» № шасі LFF № 13Т420810002598 ,який  зберігається в кімнаті речових доказів Сосницького РВ УМВС, повернути власнику ОСОБА_4.

Вирок   може бути оскаржений в апеляційний суд Чернігівської області протягом 15 днів з моменту його проголошення через Сосницький районний суд.

Головуюча:                                                                                             І.А. Смаль