КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

______________________________________________________

                                                          Справа № 2-1784

                                                                 2009р.

З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

”15” вересня 2009р. Корабельний районний суд м.Миколаєва  

у складі головуючого по справі судді – Селіщевої Л.І.,

                      при секретарі – Олейникові В.О.,

 

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом АБ «Металург» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3  про стягнення заборгованості за договором, -

           

Встановив:

      01.04.09р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором на загальну суму 2536,56грн.

В обгрунтування позову, позивач вказує, що між ним та відповідачем по справі – ОСОБА_1  15.08.2005року був укладений договір кредиту за   НОМЕР_1 , згідно якого банк зобов”язувався надати відповідачеві на умовах строковості, платності, забезпеченості, цільового характеру використання та повернення,грошові кошти у сумі 4000,00грн., зі сплатою 27 відсотків річних, строком до 15.08.05р.

В забезпечення кредиту позивачем були укладені слідуючі договори:

 - з відповідачами – ОСОБА_2 , ОСОБА_3  було укладено договори поруки за НОМЕР_2 , та НОМЕР_3 .

Позивачем умови кредитного договору були виконані в повному обсязі. Відповідач ОСОБА_1  свої зобов”язання по погашенню суми кредиту та процентів за користування кредитом в передбачений договором строк не виконав, у зв»язку з чим виникла заборгованість по поверненню кредиту. Тому згідно Договору,у позивача виникло право звернення до суду з вказаним позовом.

  В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі,просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку  заборгованість на загальну суму 2536,56грн.,просив позов задовольнити.

  Відповідачі в судове засідання не з”явилися,про час та місце судового засідання були повідомлени належним чином, причини їх неявки суду не відомі.

  Тому,на підставі ст.224 ЦПК України,за згодою позивача,суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

  Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

  Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

   між позивачем та відповідачем по справі – ОСОБА_1  15.08.2005року був укладений договір кредиту за   НОМЕР_1 , згідно якого банк зобов”язувався надати відповідачеві на умовах строковості, платності, забезпеченості, цільового характеру використання та повернення,грошові кошти у сумі 4000,00грн., зі сплатою 27 відсотків річних, строком до 15.08.06р.

В забезпечення кредиту позивачем були укладені слідуючі договори:

 - з відповідачами – ОСОБА_2 , ОСОБА_3  було укладено договори поруки за НОМЕР_2 , та НОМЕР_3 .

Згідно яких   відповідачі – ОСОБА_2 ,та ОСОБА_3  на добровільних засадах беруть на себе зобов»язання перед позивачем відповідати по зобов»язаннях, які виникають з умов кредитного договору.  

   Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

   

       Відповідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Таким чином невиконання зобов»язання основним боржником ОСОБА_4  через її матеріальну неспроможність не є підставою для звільнення Ї від виконання зобов»язання, передбаченого умовами договору.  

                                                                                                                                                                                       

   Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед  кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

   Договори поруки від 15.08.2005р. передбачають, що поручителі – ОСОБА_2 ,та ОСОБА_3 , відповідач по справі, на добровільних засадах беруть на себе зобов»язання відповідати по зобов»язаннях, які виникають із умов Кредитного договору, укладеного між позивачем по справі та відповідачем – ОСОБА_1            

   Відповідачами не були надані суду докази, які б свідчили проти задоволення позову.      

    Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів належить стягнути  в солідарному порядку на користь позивача сплачені ним при подачі позову до суду судові витрати.

    Керуючись ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158;214-215 ЦПК України, ст.ст. 526,541,543,546,547,553,589,590,611,625 ЦК України суд -

В и р і ш и в :

     Позов   задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3  на користь АБ «Металург» ( п/рахунок 29092648740 в АБ «Металург», МФО 313582, ЄДРПОУ 20496061) заборгованість по кредиту у сумі – 2536,56 ( дві тисячі п»ятьсот тридцять шість )грн., судовий збір у сумі – 51 ( п»ятьдесят одна) грн, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі – 30 (тридцять)грн., а всього на загальну суму в розмірі – 2617,56( дві тисячі шістьсот сімнадцять)грн.

 

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                      Селіщева Л.І.