Справа № 2-1190

                                                                 2009р.

З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

”27” серпня 2009р. Корабельний районний суд м.Миколаєва  

у складі головуючого по справі судді – Селіщевої Л.І.,

                      при секретарі – Олейникові В.О. ,

   розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом  ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” до ОСОБА_1  про стягнення боргу за недораховану електроенергію, -

           

Встановив:

   

   11.02.09р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за невраховану електроенергію в сумі 454грн.81коп., посилаючись на те, що відповідач користується електроенергією, яку постачає позивач. Представниками (контролерами) позивача при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕН),було встановлено порушення ПКЕЕН, а саме – «Підключення 2-х розеток схованою електропроводкою поза електролічильником. При відключенні запобіжників напруга в розетках є.При ввімкненні навантаження у вказаній розетки електролічильник не працює, диск не обертається.На момент перевірки електроенергія споживалась поза приладом обліку, та ним не враховувалась». На підставі цього було складено акт про порушення ПКЕЕН, який був розглянутий комісією, при участі відповідача, та було прийнято рішення про сплату відповідачем 454,81грн., в рахунок погашення боргу, що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією.29.11.07року між позивачем та відповідачем було укладено договір про реструктуризацію заборгованості побутового споживача по акту на період з 29.11.07р. по 25.08.08р.Відповідно до умов договору споживач визнав свій борг за недовраховану електроенергію в сумі 6139,21грн. та зобов»язався погасити його до 25.07.08р. В добровільному порядку суму боргу відповідач не сплатив. Тому позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом.

    В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, на вищевказаних підставах, просив його задоволити в повному об’ємі.    

    Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

    Тому, на підставі ст.224 ЦПК України, за згодою позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

    Судом встановлено слідуюче. Відповідач користується електроенергією, яку постачає позивач, на нього відкрито особовий рахунок за НОМЕР_1 . При перевірці дотримання ПКЕЕН 24.11.2007р,яку здійснювали представники позивача ,було встановлено порушення ПКЕЕН, а саме –«Підключення 2-х розеток схованою електропроводкою поза електролічильником. При відключенні запобіжників напруга в розетках є.При ввімкненні навантаження у вказаній розетки електролічильник не працює, диск не обертається.На момент перевірки електроенергія споживалась поза приладом обліку, та ним не враховувалась» 28.11.07року на засіданні комісії, за участю відповідача, було встановлено порушення ПКЕЕН та прийнято рішення про сплату відповідачем суму боргу, на яку пред’явлений позов. В добровільному порядку борг не сплачено.

     Заслухавши представника позивача, дослідивши наявні у справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як вина відповідача в завданні шкоди, спосіб спричинення повністю підтверджуються відповідними письмовими доказами, що наявні у справі.

    Щодо розміру завданої шкоди, то відповідно до розрахунків з відповідача підлягає стягненню шкода у розмірі 454,81грн.

     Згідно ст.1166 ЦК України, шкода, завдана  майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала.

     Відповідно ст.88 ЦПК України, з відповідача стягуються судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158;214-215,224,226 ЦПК України, ст.1166 ЦК України суд -

В и р і ш и в :

Позов   ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1  на користь ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” м. Миколаєва ( р/р 260383011001 в Державному Ощадному банку України, МФО 326461 код ЄДРПОУ 23399393 ) в рахунок відшкодування завданої шкоди 454,81грн, та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи – 30 гривень, а всього на загальну суму  - 484,81 ( чотириста вісімдесят чотири )грн.

 

Стягнути з ОСОБА_1  в дохід держави 51 ( п’ятдесят одну) гривню судового збору.

 

 Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                             Л.І.Селіщева