Справа № 2-1926/08

УХВАЛА

05   червня 2008 року Червопозаводський районний суд міста Харкова п складі :

головуючого-судді-Андрущенко Н.М. при ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської Ради про визнання права власності па самочинно реконструйовану нежитлову будівлю під виробничо-адмшіе'іративпу будівлю,-

встановив:

1 Іозивачка {вернулась до суду з позовом, в якому прості, визнати за нею право приватної власності па виробничо-адмінісіративну будівлю в літ. «Д-2» по провулку Валакірієва,3.

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 25.12.2006року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2, та ча нею визнано право приватної власності на виробничо-адміністративну будівлю в літ. «Д-2» ча адресою: місто Харків, вул.Достоєвського,5

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 12.02.2008рок рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 25.12.2006року скасовано та справа направлена до Комінтернівського районного суду для направлення за підсудністю.

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 12.03.2008року справа передана па розгляд до Червоиозаводського районного суду міста Харкова

Ухвалою Червоиозаводського районного суду міста Харкова від О2.04.20()8року справа прийнята до провадження та призначений попередній розгляд справи, ухвалою Червоиозаводського районного суду міста Харкова від 22.04.2008року справа призначена до розгляду судовому засіданні.

Позивачка до попереднього судового засідання 22.04.2008року, до судових засідань 14.05., 05.06.2008року не з'явилась, про час розгляду справи повідомлена своєчасно належним чином, суд про причини неявки не повідомила, рухом справи не цікавилась.

Представник відповідача в судовому засіданні висловив свою думку про можливість залишення позову ОСОБА_2 без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 1 п.3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причининеявки, якщо від нього не надійшла заява про розі ляд справи за його відсутності . Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, маг право звернутися до суду повторно.

Суд позбавлений можливості розглянути справу у відсутність позивача, яка не надана своїх пояснені, в судовому засіданні, в позовній заяві ОСОБА_2 просить визнати за нею право власності па нежитлові приміщення за адресою: місто Харків, пров. Балакірієва.З, а надає докази щодо нежитлових приміщень по вул. Достоєвеького. 5 в місті Харкові.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст. 169, ч. 1   п.3 ст. 207 Ц1ІК України, суд,-

УХВАЛ ИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Харківської міської Ради про визнання права власносп на самочинно реконструйовану нежитлову будівлю під виробничо-адмінісіративну будівлю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження, та подачею протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.