Справа № 2-А-118/2009 р.

ПОСТАНОВА

    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ    

22 червня 2009 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

при секретарі Жовтій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в м.Києві про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень  у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що постановою по справі про адміністративне правопорушення до протоколу АД  6601289   від 06.05.2009 року, складеною інспектором ДПС УДАІ ГУМВС України в м.Києві, на нього було накладено адміністративне стягнення по ст.122 ч.1 КупАП у виді сплати штрафу у розмірі 260 грн., за те, що він 06.05.2009 року в 18 годин 55 хвилин в м.Києві по проспекту Глушкова, керуючи транспортним засобом марки «Камаз 5410», номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено» і здійснив рух  в зоні дії даного дорожнього знаку, чим порушив пункт 8.4.(в) ПДР.

Вважає дії інспектора ДПС УДАІ ГУМВС України в м.Києві про накладення на нього адмінстягнення протиправними, а постанову такою, що не відповідає вимогам КупАП, тому звертається до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав. Просив суд поновити йому строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення до протоколу АД  6601289   від 06.05.2009 року, оскільки він пропущений з поважних причин, а також визнати дії інспектора ДПС УДАІ ГУМВС України в м.Києві Михайленка М.М. про притягнення його до адмінвідповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення до протоколу АД  6601289   від 06.05.2009 року про накладення на нього штрафу в сумі 260 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак від  інспектора ДПС УДАІ ГУМВС України в м.Києві Михайленка М.М. надійшло пояснення по позовній заяві ОСОБА_1 в якому вказує, що постанова  по справі про адміністративне правопорушення до протоколу АД  6601289   від 06.05.2009 року відповідає вимогам КупАП, просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та справу розглянути без їх участі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення до протоколу АД  6601289   від 06.05.2009 року, складеною інспектором ДПС УДАІ ГУМВС України в м.Києві Михайленко М.М., на позивача було накладено адміністративне стягнення по ст.122 ч.1 КупАП у виді сплати штрафу у розмірі 260 грн., за те, що він 06.05.2009 року в 18 годин 55 хвилин в м.Києві по проспекту Глушкова, керуючи транспортним засобом марки «Камаз 5410», номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено» і здійснив рух  в зоні дії даного дорожнього знаку, чим порушив пункт 8.4.(в) ПДР. З даною постановою не погоджується в з’язку з тим, що  керував транспортним засобом, який належить підприємству, для вивантаження багажу та  отримання документів.

При винесенні даної постанови також не були враховані вимоги ст.268 КупАП, що визначає права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: її право на юридичну допомогу, збір і надання доказів. В даному випадку позивач був позбавлений вказаних засобів захисту, наданих йому законодавством при винесенні оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч.2 ст.33 КупАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а у відповідності із ст.280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Однак, дані вимоги закону також були проігноровані інспектором ДПС УДАІ ГУМВС України в м.Києві Михайленко М.М. при винесенні постанови.

Також суд вважає, що позивачем було пропущено строк для оскарження зазначеної постанови, оскільки він перебував у відрядженні, тому є всі підстави для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 18, 102, 159-162, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення до протоколу АД  6601289   від 06.05.2009 року у виді накладення штрафу в розмірі 260 грн.

Визнати дії інспектора ДПС УДАІ ГУМВС України в м.Києві Михайленко М.М. про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП протиправними.

Постанови по справі про адміністративне правопорушення до протоколу АД  6601289   від 06.05.2009 року про накладення штрафу в сумі 260 грн. на ОСОБА_1 скасувати.

Постанова може бути оскарженою до адміністративного апеляційного суду Київської області шляхом подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та подачі після такої заяви протягом 20 днів самої апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.186 КАС України.

СУДДЯ: