Справа № 10-137; 2009р. Головуючий суду 1-ї інстанції
Категорія: пост. про відмову суддя Семерей М.Ф.
в поруш. крим. справи доповідач апеляційної інстанції
суддя Хомік І.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 червня 2009 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Хоміка І.М.
суддів Дзюби Ф.С., Фаріонової О.М.
прокурора Семещенка О.П.
захисника ОСОБА_1
представника скаржника ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2009року, якою скаргу
ОСОБА_3 про скасування
постанови помічника прокурора Ленінського району
м.Миколаєва від 17.03.2009р. про відмову в порушенні
кримінальної справи стосовно ОСОБА_4
залишено без задоволення.
ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою в якій просила постанову помічника прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи скасувати, посилаючись на її незаконність та необгрунтованість. Зокрема, вона вказала на те, що висновками судово-медичної експертизи, яка призначалась за рішенням суду, підтверджений факт спричинення їй тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Але під час дослідчої перевірки помічником прокурора призначалось комісійне судово-медичне обстеження, згідно висновкам якого їй заподіяні легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я і саме на цей документ помічник прокурора посилався відмовляючи в порушенні кримінальної справи, що на її думку не відповідає вимогам КПК України.
Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_2, суд послався на те, що приймає до уваги як доказ комісійне обстеження експертів, а також на відсутність будь-яких процесуальних порушень під час проведення дослідчої перевірки.
В апеляції ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, повернувши матеріали справи на новий судовий розгляд, посилаючись на безпідставність прийнятого судового рішення. Так, вона вказує на поверховість і однобічність судового розгляду і не прийняття до уваги тих фактів які свідчать про необ'єктивність і односторонність проведеної дослідчої перевірки.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представників скаржниці ОСОБА_2 в підтримання апеляції, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає їх підлягаючими задоволенню, а постанова суду скасуванню з таких підстав.
Висновки суду про проведення дослідчої перевірки у повному обсязі і у відповідності до вимог ст.ст. 97, 99 КПК України не відповідають фактичним обставинам справи.
Зокрема, суд не звернув увагу на те, що під час перевірки опитувались лише знайомі та свідки зі сторони ОСОБА_4, а свідки на які посилалась ОСОБА_3 і які, на її думку, можуть підтвердити наявність у неї тілесних ушкоджень, під час перевірки не встановлювались і не опитувались.
Крім цього, суд не дав ніякої оцінки висновкам дослідчої перевірки про те, що будь-яких даних, які б свідчили про спричинення потерпілій тілесних ушкоджень з боку ОСОБА_4 не здобуто, хоча такі висновки є очевидно сумнівними і суперечливими, оскільки не дають відповіді на основне питання звідки ж у потерпілої тілесні ушкодження, ким і за яких обставин вони їй завдані.
Згідно висновків судово-медичної експертизи, що призначалась за рішенням суду, ОСОБА_3 завдані тілесні ушкодження середньої тяжкості, спричинення яких від самовільного падіння на предмети є маловірогідними. Вони могли утворитися від неодноразового нанесення тупим предметом не менше 3-4 ударів по голові і обличчю, а також 2 ударів по стегнам.
Будь-якої оцінки цьому доказу не дано і взагалі дослідчою перевіркою його просто проігноровано, хоча такі висновки експертизи є законними і допустимими з точки зору оцінки доказів.
В той же час, суд невірно визнав і послався як на доказ здобутий помічником прокурора, а саме на висновки комплексного судово-медичного обстеження.
Відповідно до вимог ст. 75 ч.6 КПК України коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.
Таким чином, призначення під час перевірки комплексного медичного обстеження вказує на те, що висновки судово-медичної експертизи у помічника прокурора викликали сумнів і в такому разі він повинен був призначити повторну експертизу, що в свою чергу можливо лише в рамках порушеної кримінальної справи.
Вказані недоліки і порушення норм КПК України судом залишені поза увагою, що свідчить про поверховий, однобічний і необ'єктивний розгляд матеріалів справи, в зв'язку з чим постанову суду слід скасувати, повернувши матеріали справи на новий судовий розгляд, для усунення вказаних помилок.
Керуючись ст.. ст.. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію скаржниці ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 19 травня 2009 року, якою скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови помічника Ленінського району м. Миколаєва від 17.03.2009 року про відмову в порушені кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 залишено без задоволення - с к а с у в а т и, повернувши матеріали справи на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суду.
Головуючий
Судді