Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, 10008, (0412) 47-26-44

Справа № 33/0690/84/2011

Категорія 201

Постанова

Іменем України

04 березня 2011 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Крижанівський В.В. розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 24 листопада 2010 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 24 листопада 2010 року ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона будучи членом тендерного комітету КП „Житомирське трамвайно-тролейбусне управління”, допустила порушення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: оформлення тендерної документації з порушенням законодавства при здійсненні закупівлі тролейбусів за період 01 жовтня 2008 року та на момент виявлення порушення. Тендерним комітетом КП „Житомирське трамвайно-тролейбусне управління” в тендерній документації не зазначено вимоги замовника щодо забезпечення виконання договору про закупівлю. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані, як правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та накладено на неї 2550 гривень штрафу.

На прийняте судом рішення до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій вона просить поновити строк на оскарження постанови суду, скасувати її та закрити провадження у справі. В обґрунтування скарги посилається на те, що суд першої інстанції розглянув справу без її участі, що позбавило її можливості давати пояснення та сприяти всебічному і об’єктивному розгляду справи у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП. Про існування оскаржуваної постанови вона дізналася 11 лютого 2011 року в ДВС. Зазначає, що в КП „Житомирське трамвайно-тролейбусне управління” вона працює економістом ПЕВ і є секретарем тендерного комітету даного підприємства. 04 листопада 2010 року відносно неї, як секретаря тендерного комітету складено протокол про адмінправопорушення. Підставою для складання протоколу стало те, що порушено законодавство про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: при проведенні тендерних торгів, які відбулися 6 листопада 2008 року, не зазначено вимоги замовника щодо забезпечення виконання договору про закупівлю. Проте, відповідно до п. 43 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти - це є правом замовника, а не його обов’язком. До того ж в тендерній документації зазначені вимоги щодо надання тендерного забезпечення відображені в п. 30 – додаткові вимоги. Тому вважає, що вчинення порушення як такого не було. Судом не звернуто уваги на строки накладення адміністративного стягнення, які визначені ст. 38 КУпАП.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка просила поновити строк на оскарження постанови, скасувати її та закрити провадження у справі, дослідивши матеріали справи, в межах, передбачених ч.7 ст. 294 КУпАП вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд першої інстанції цих вимог закону при розгляді даної справи не дотримався, справа розглянута без участі ОСОБА_1, будь-які докази про те, що вона своєчасно була повідомлена про час і місце розгляду справи відсутні.

Порушення судом вимог ст. 268 КУпАП стало причиною пропуску скаржницею строку передбаченого ч.2 ст. 294 КУпАП на апеляційне оскарження постанови суду, у зв’язку з чим, такий строк підлягає поновленню.

Зі змісту диспозиції ч.1 ст. 164-14 КУпАП вбачається, що суб’єктом правопорушення може бути лише посадова особа.

Згідно наказу начальника КП „Житомирське трамвайно-тролейбусне управління” № 70 від 20.08.2008 року (а.с. 52) на підприємстві створено тендерний комітет, який складається з голови, секретаря та п’яти його членів. ОСОБА_1Л, призначено секретарем тендерного комітету. Даним наказом також затверджено положення про порядок створення та головні функції тендерного комітету (а.с. 53-54) відповідно до якого секретар тендерного комітету зобов’язаний:

-вести та оформлювати протоколи засідань тендерного комітету;

-забезпечувати оперативне інформування членів тендерного комітету стосовно організаційних питань його діяльності;

-забезпечувати, відповідно до законодавства, зберігання документів щодо здійснення державних закупівель в спеціальному сейфі.

На секретаря тендерного комітету, ОСОБА_1 не покладалися обов’язки по оформленню тендерної документації, а тому вона не може бути суб’єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Обгрунтованими є і доводи ОСОБА_1 про закінчення терміну накладення адміністративного стягнення. Згідно протоколу правопорушення було вчинено за період з 01 жовтня 2008 року, а виявлено 15 вересня 2010 року. Відповідно до ст.38 КУпАП стягнення в справі про адміністративні правопорушення, які підвідомчі для розгляду суду можуть бути накладені не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Правопорушення, яке полягало в оформленні тендерної документації з порушенням законодавства носить разовий характер, а тому не може тлумачитись як триваюче правопорушення.

Відповідно до п. 43 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, яке було чинним на момент проведення тендеру, замовник має право зазначити у тендерній документації інформацію про необхідність надання тендерного забезпечення - це є правом замовника, а не його обов’язком.

За наведених підстав постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 24 листопада 2010 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 24 листопада 2010 року щодо неї скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: