Справа № 2-4123/09
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
28 вересня 2009 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді Макаренко Г.В.,
при секретарі: Шалапуді Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Промисловий Банк» про стягнення боргу за договорами банківських вкладів та відшкодування завданих збитків,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулася до суду із зазначеними вимогами, мотивуючи їх тим, що 29 грудня 2009 року між сторонами даної справи було укладено договір строкового банківського вкладу. Згідно з умовами даного договору позивач здійснив грошовий вклад до ТОВ «Український Промисловий Банк» в сумі 3000 дол. США строком на 91 день з 29 грудня 2008 року по 29 березня 2009 року, а відповідач, у свою чергу, зобов’язався повернути вказані кошти позивачу у строк, передбачений умовами договору зі сплатою 14,8 відсотків річних.
29.12.2008 року між сторонами даної справи було укладено договір банківського вкладу згідно умов якого позивач передала відповідачеві на виконання умов договору 15000,00 грн. на період з 29.12.2008 року по 29.03.2009 року.
Крім того, 4 березня 2009р. позивач уклала договір банківського вкладу з ТОВ «Укрпромбанк» на суму 7000 дол. США, строк дії якого закінчився 3 липня 2009р.
Посилаючись на те, що відповідач ухиляється від повернення сум вкладів у строки, передбачені договорами, позивач просила суд задовольнити заявлені вимоги, стягнути на її користь суму заборгованості за договорами в розмірі 10 000 дол. США, 15000 грн. , збитки, а саме нараховані відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 128,94 дол. США та 1045,48 грн. та моральну шкоду в розмірі 1045,48 грн. та 128,94 дол. США, та суму з урахуванням ііндексу інфляції.
В судовому засіданні позивачем було подано уточнення до позовної заяви, згідно яких позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за депозитними договорами в сумі 10000,00 дол. США, 15000,00 грн., суму з урахуванням індексу інфляції за час прострочення платежу, упущену вигоду в розмірі 365,08 дол. США та 1716,16 грн., моральну шкоду в розмірі 365,08 дол. США та 1716,16 грн.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що 29 грудня 2008 року між сторонами даної справи було укладено договір строкового банківського вкладу. Згідно з умовами даного договору позивач здійснив грошовий вклад до ТОВ «Український Промисловий Банк» в сумі 3000,00 дол. США строком на 91 день з 29 грудня 2008 року по 29 березня 2009 року, а відповідач, у свою чергу, зобов’язався повернути вказані кошти позивачу у строк, передбачений умовами договору зі сплатою 14,8 відсотків річних. Після настання дати повернення сума вкладу позивачеві повернута не була.
29.12.2008 року між сторонами даної справи було укладено договір строкового банківського вкладу. Згідно з умовами даного договору позивач здійснив грошовий вклад до ТОВ «Український Промисловий Банк» в сумі 15000 грн. строком на 91 день з 29 грудня 2008 року по 29 березня 2009 року, а відповідач, у свою чергу, зобов’язався повернути вказані кошти позивачу у строк, передбачений умовами договору зі сплатою 24 відсотків річних. Після настання дати повернення сума вкладу позивачеві повернута не була
04.03.2009 року між сторонами даної справи було укладено договір строкового банківського вкладу. Згідно з умовами даного договору позивач здійснив грошовий вклад до ТОВ «Український Промисловий Банк» в сумі 7000,00 дол. США строком на 122 дні з 04 березня 2009 року по 03 липня 2009 року, а відповідач, у свою чергу, зобов’язався повернути вказані кошти позивачу у строк, передбачений умовами договору зі сплатою 10 відсотків річних. Після настання дати повернення сума вкладу позивачеві повернута не була
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.
П. 2.4.3 вищевказаних договорів банківського вкладу, укладених між сторонами даної справи, вкладник має право отримати суму вкладу та нараховані проценти у дату повернення, визначену даним договором. П.1.1 договорів передбачає, що датами повернення вкладів є 29.03.2009 року та 03.07.2009 року. Разом з тим, як було встановлено судом, суми вкладів позивачу після настання вказаних дат повернуті не були.
Таким чином, оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідач не виконав передбачені договорами зобов’язання щодо повернення позивачеві вищевказаних сум вкладів в обумовлені договорами строки, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення на її користь сум з урахуванням індексу інфляції, оскільки відповідно до ст. 58, 85 Закону України «Про банки та банківську діяльність» під час дії мораторію неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань не нараховуються. Факт введення у ТОВ «Укрпромбанк» мораторію на задоволення вимог кредиторів не заперечувався позивачем в судовому засіданні.
Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача упущеної вигоди також задоволенню не підлягають, оскільки в судовому засіданні не було надано доказів того, що у вказаний позивачем період, а саме з 01.04.2009 року по 21.09.2009 року та 04.07.2009 року по 21.09.2009 року вона дійсно мала можливість реально одержати вказані доходи, однак не отримала їх в результаті неправомірних дій відповідача.
Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням прав позивачки, суд вважає такими, що не ґрунтуються на вимогах закону та не є доведеними.
Відповідно до роз‘яснень, викладених у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому ця шкода полягає, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань вона виходила, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.
Позивач не навела належного обґрунтування позовних вимог немайнового характеру, не надала докази, що підтверджують позовні вимоги в цій частині, не вказала з яких саме міркувань вона виходила, визначаючи розмір суми відшкодування моральної шкоди, та не надала доказів, якими це підтверджується.
Судові витрати по справі суд розподіляє відповідно до ст. 88 ЦПК України і покладає на відповідача обов‘язок відшкодувати судові витрати по справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 614, 625, 1060 ЦК України, ст. ст.10, 57, 60, 61, 88, 215, 224-226 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором банківського вкладу № 1039/0305382008985001 від 29 грудня 2008 року в сумі 3 000, 00 доларів США.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором банківського вкладу № 1039/0305325008985001 від 29 грудня 2008 року в сумі 15 000, 00 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором банківського вкладу № 1039/0308712008985001 від 4 березня 2008 року в сумі 7 000, 00 доларів США.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 252, 00 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на користь Держави 950 грн. 07 коп. у відшкодування судового збору.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя