Справа № 2-4587/09
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2009 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді Макаренко Г.В.
при секретарі: Шалапуді Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про стягнення вкладів, процентів та грошових сум за порушення грошових зобов’язань, -
В С Т А Н О В И В:
Позивачі звернулися до суду із зазначеними вимогами, мотивуючи їх тим, що кожен з них укладав договори банківських вкладів.
Згідно договору банківського вкладу № 1004/0308484001306001 від 2.02.2009 року відповідач прийняв від позивача ОСОБА_1 готівкою кошти в сумі 23 000, 00 грн. і зобов’язався повернути їх 3.08.2009 року.
Згідно договору банківського вкладу № 1004/0308685001305001 від 12.03.2009 року відповідач прийняв від позивача ОСОБА_2 готівкою кошти в сумі 50 000, 00 грн. і зобов’язався повернути їх 11.07.2009 року.
Згідно договору банківського вкладу № 1004/0308688002379001 від 30.03.2009 року відповідач прийняв від позивача ОСОБА_3 готівкою кошти в сумі 40 000, 00 грн. і зобов’язався повернути їх 29.07.2009 року.
Посилаючись на те, що відповідач ухиляється від повернення повної суми вкладів у строки, передбачені договорами, позивачі просять суд задовольнити заявлені вимоги, стягнути на їх користь суми банківських вкладів, нараховані проценти за договорами, суми з урахування індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми за затримку виконання зобов’язань.
В судове засідання позивачі не з’явилися, від них до суду надійшла заява, в якій вони позов підтримують та просять справу слухати у їх відсутність.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Доказів на підтвердження поважності причин неявки до суду не надав.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що 2.02.2009 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем було укладено договір строкового банківського вкладу № 1004/0308484001306001.
Згідно договору банківського вкладу № 1004/0308484001306001 від 2.02.2009 року відповідач прийняв від позивача готівкою кошти в сумі 23 000, 00 грн. строком на 183 дні з 2.02.2009 року по 3.08.2009 року зі сплатою процентної ставки, визначеної п.1.2 Договору банківського вкладу.
12.03.2009 року між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем було укладено договір строкового банківського вкладу № 1004/0308685001305001.
Згідно договору банківського вкладу № 1004/0308685001305001 від 12.03.2009 року відповідач прийняв від позивача готівкою кошти в сумі 50 000, 00 грн. строком на 122 дні з 12.03.2009 року по 11.07.2009 року зі сплатою процентної ставки, визначеної п.1.2 Договору банківського вкладу.
30.03.2009 року між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем було укладено договір строкового банківського вкладу № 1004/0308688002379001.
Згідно договору банківського вкладу № 1004/0308688002379001 від 30.03.2009 року відповідач прийняв від позивача готівкою кошти в сумі 40 000, 00 грн. строком на 122 дні з 30.03.2009 року по 29.07.2009 року зі сплатою процентної ставки, визначеної п.1.2 Договору банківського вкладу.
Після настання дат повернення суми вкладів та нараховані відсотки повернуті не були, що підтверджується копіями виписок по рахунках позивачів.
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.
Відповідно до П. 2.4.3 договорів банківських вкладів, укладених між сторонами даної справи, вкладники мають право отримати суми вкладів та нараховані проценти у дати повернення, визначені даними договорами. П.1.1 договорів передбачають, що датами повернення вкладів є 3.08.2009 року, 11.07.2009 року та 29.07.2009 року. Разом з тим, як було встановлено судом, суми вкладів та нараховані відсотки в повному обсязі позивачам після настання вказаних дат повернуті не були.
Таким чином, оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідач не виконав передбачене договором зобов’язання щодо повернення позивачам вищевказаних сум вкладів та нарахованих відсотків в обумовлені договорами строки, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Позивачі в своїй заяві від 18.09.2009 року про визначення розміру позовних вимог вказували, що правлінням Національного Банку України введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідача в період з 5.08.2009 року по 21.01.2010 року та призначено тимчасового адміністратора, але вказана обставина не може бути підставою для звільнення банку від виконання зобов’язань, передбачених умовами вищевказаного договору.
Разом з тим, вимоги позивачів щодо стягнення на їх користь 3% відсотків річних від простроченої суми за договорами банківських вкладів не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст.ст. 58, 85 Закону України «Про банки та банківську діяльність» під час дії мораторію неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань не нараховуються.
Судові витрати по справі суд розподіляє відповідно до ст. 88 ЦПК України і покладає на відповідача обов‘язок відшкодувати судові витрати по справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст., 525, 526, 530, 614, 615, 1060 ЦК України, ст. ст.10, 57, 60, 61, 88, 215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на користь ОСОБА_1 банківський вклад за договором № 1004/0308484001306001 від 2.02.2009 року в сумі 23 000, 00 грн. та нараховані проценти за договором в сумі 627, 54 грн., а всього стягнути 23 627, 54 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на користь ОСОБА_2 банківський вклад за договором № 1004/0308685001305001 від 12.03.2009 року в сумі 50 000, 00 грн. та нараховані проценти за договором в сумі 2458, 91 грн., а всього стягнути 52 458, 91 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на користь ОСОБА_3 банківський вклад за договором № 1004/0308688002379001 від 30.03.2009 року в сумі 40 000, 00 грн. та нараховані проценти за договором в сумі 2067, 13 грн., а всього стягнути 42 067, 13 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на користь держави 1181, 53 грн. у відшкодування судового збору.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя