Справа №1- 163/09
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2009 року м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Пилип’юка І.В., при секретарях Флора Г.І., Паучек Є.В., з участю прокурора Брижака І.В., адвоката ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з освітою загальною середньою, неодруженого, тимчасово не працюючого,
раніше судимого: 18.03.2009 року вироком Вижницького районного суду за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.3 КК України на 3.6 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_2. в ніч з 30.05.2009 року на 31.05.2009 року приблизно в період часу з 24:00 до 01:00 години, неправомірно зайшов на територію господарства громадянина ОСОБА_3., розташованого в АДРЕСА_1, де шляхом відкриття металічного засуву проник в приміщення господарської будівлі, звідки таємно викрав мопед іноземного виробництва марки «DELTA», вартістю 2800 гривень, який належав громадянину ОСОБА_4. Після чого з викраденим з місця вчинення злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми діями завдав потерпілому ОСОБА_4. матеріальну шкоду на вказану суму
В судовому засіданні ОСОБА_2. свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, в скоєному розкаявся від дачі показів відмовився та підтвердив, що 30 травня 2009 року біля 22-23 години зайшов до знайомого ОСОБА_6, де знаходились ОСОБА_3. та ОСОБА_4., який приїхав мопедом марки «DELTA”. Крім того підтвердив, що в подальшому повернувся до себе додому, повечеряв і через деякий час знову прийшов до господарства ОСОБА_3., щоб попросити в ОСОБА_4. покататися на мопеді. Зайшовши на подвір’я, побачив, що в будинку горить світло і ввімкнений телевізор. В цей час почув як загавкала собака, підійшовши до господарської будівлі, побачив, що вона зачинена. Відчинивши металевий засув дверей побачив всередині мопед, після чого виштовхав його на подвір’я, де на вулиці своїм ключем завів мопед і поїхав кататись. Наступного дня вранці 31.05.2009 року, йому стало відомо, що ОСОБА_4. шукає свій мопед. Мав намір його повернути, однак побачив, що до ОСОБА_3. приїхали працівники міліції і тому побоявся його віддати. 01 червня 2009 повернув мопед ОСОБА_4. та частково відшкодував заподіяну шкоду в сумі 120 гривень.
Просив не позбавляти його волі, врахувати надто молодий вік, стан здоров’я та застосувати ст..75 КК України, звільнивши від призначеного покарання з випробуванням повторно.
Потерпілий ОСОБА_4. в суді показав, що вказаний мопед марки «DELTA» придбав за 2800 гривень. Крім того підтвердив, що 30 травня 2009 року у вечірній час разом зі своїм знайомим ОСОБА_5. поїхали в АДРЕСА_1 до ОСОБА_3., після чого поїхали до іншого знайомого ОСОБА_6. Біля 23.00 години до ОСОБА_6 прийшов хлопець на ім’я ОСОБА_2, (як стало відомо пізніше підсудний ОСОБА_2). Невдовзі почався дощ і ОСОБА_3. запропонував йому та ОСОБА_5. переночувати в його будинку Разом з останнім поїхали додому до ОСОБА_3., де мопед завів в господарську будівлю, двері якої зачинив на металевий засув. Прокинувшись, наступного дня, біля 05.30 годин вийшов на вулицю та побачив, що двері господарської будівлі відчинено. В подальшому виявив, що мопеда на місці немає. Приблизно о 10.00 -11.00 годин до ОСОБА_3. прийшов ОСОБА_2, який зізнався в крадіжці та пообіцяв через годину повернути мопед. Зрозумівши, що останній мопеда не поверне, звернувся в міліцію, оскільки був впевнений, що крадіжку вчинив саме ОСОБА_2. Згодом приїхали працівники міліції яким він розповів про обставини крадіжки мопеду. На даний час ОСОБА_2. відшкодував завдану матеріальну шкоду в сумі 120 гривень, претензій матеріального характеру до підсудного немає, цивільний позов заявляти не буде, просив суворо не карати .
Свідок ОСОБА_3. показав суду, що 30 травня 2009 року о біля 17.00-18.00 годин до нього додому приїхав родич ОСОБА_5. зі своїм знайомим ОСОБА_4. який приїхав на мопеді марки «DELTA». Деякий час вони були у нього вдома, а потім пішли до знайомого ОСОБА_6. Вранці 31.05.20009 року побачив ОСОБА_5. та ОСОБА_4., які повідомили, що з його сараю мопед викрадено. Після цього зателефонував в міліцію і повідомив про крадіжку. Через деякий час до нього додому прийшов ОСОБА_2., який зізнався, що викрав мопед і через годину його поверне, однак того дня мопед так і не повернув.
Суд вважає що в основу вироку слід покласти послідовні показання потерпілого, свідка, які перевірені в ході судового слідства, узгоджуються між собою, підстав сумніватися в їх істинності та правдивості немає.
Крім повного визнання вини у вчиненні крадіжки самим підсудним, його вина підтверджується матеріалами кримінальної справи, зокрема:
- протоколом виїмки та протоколом огляду вилученого у потерпілого ОСОБА_4. мопеду іноземного виробництва марки «DELTA». (а.с.37,38)
- явкою з каяттям в якій ОСОБА_2. добровільно зізнався у вчиненні крадіжки мопеду іноземного виробництва марки «DELTA». (а.с.7)
Таким чином, суд прийшов до висновку, що вина підсудного ОСОБА_2. доведена, а його дії за ст.185 ч.3 КК України кваліфіковано правильно, так як він своїми умисними діями вчинив крадіжку чужого майна, за кваліфікуючими ознаками вчинена повторно, та поєднана з проникненням в інше сховище.
При визначенні підсудному виду і міри покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує тяжкість скоєного злочину, дані про його особу, та обставини, що обтяжують покарання .
Обставини, які пом’якшують покарання підсудного те, що підсудний повністю визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину частково відшкодована шкода потерпілим .
Обставин, які б обтяжували покарання підсудного судом не встановлено.
В порядку ст.115 КПК України ОСОБА_2. затриманий 10 червня 2009 року.
Згідно вимог кримінального закону остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Отже, при призначенні покарання засудженому ОСОБА_2., необхідно врахувати як ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, його каяття, так і вимоги кримінального закону передбачені ст.71 ч. 4 КК України.
З урахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжкого, особи винного, зокрема те, що злочин вчинено під час іспитового строку, думку потерпілого, який просив суворо не карати та обставин, що пом'якшують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного неможливе без ізоляції від суспільства.
Доводи підсудного та його захисника про застосування ст.75 КК України є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки останній учинив новий злочин у період іспитового строку, встановленого йому попереднім вироком у зв'язку зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, що свідчить про небажання підсудного стати на шлях виправлення.
З урахуванням цього, а також тяжкості злочину, суд вважає, що повторне звільнення ОСОБА_2. від відбування покарання з випробуванням не буде відповідати меті покарання, а саме не сприятиме виправленню засудженого та запобіганню вчиненню нових злочинів як ним, так і іншими особами.
За таких обставин суд прийшов до висновку і вважає за необхідне застосувати до підсудного покарання у виді позбавлення волі у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.
Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідне й достатнє для виправлення підсудного та попередження вчинення нових злочинів.
Керуючись ст.ст. 323, 324, 335 КПК України, суд ,-
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання у виді 3 (три) роки і 8 (вісім) місяців позбавлення волі
На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання засудженому ОСОБА_2 частково приєднати невідбуте покарання за вироком Вижницького районного суду від 18.03.2009 року і остаточно за сукупністю вироків призначити чотири роки позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком чинності залишити попередній - тримання під вартою, а строк відбуття покарання рахувати з часу затримання -10 червня 2009 року.
Речовий доказ по справі: мопед іноземного виробництва марки «DELTA» повернутий потерпілому ОСОБА_4 – залишити за ним.
Вирок може бути оскаржено в Апеляційний суд Чернівецької області через Вижницький районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в такому ж порядку і в той же строк з моменту отримання копії вироку .
Суддя: