Справа № 2-3194/09
ЗАОЧНЕ Р ІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.10.2009 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді Ольховського Є.Б.
при секретарі Ященко Є.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв’язку, -
ВСТАНОВИВ:
В червні 2009 року ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду зі вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що між ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком» та відповідачем був укладений договір на надання послуг електрозв’язку. На виконання умов укладеного договору підприємство зв’язку повинно надати послуги, а відповідач вчасно здійснювати оплату за фактично отриманні послуги. Однак, відповідач взяті на себе зобов’язання в часті оплати за надані послуги не виконав, у результаті чого за ним виникла заборгованість у розмірі 818,87 грн..
В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримала у повному обсязі посилаючись на підстави зазначені у позовній заяві. Прохала стягнути з відповідача також судові витрати в розмірі 301,00 грн.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином , причини неявки суду не відомі. За таких обставин , відповідно до положень ст. 224 ЦПК України та за згодою представника позивача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів .
Суд, вислухав представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:
20.06.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком» був укладений типовий договір № 2926 про надання послуг електрозв’язку. Відповідно до умов якого ВАТ «Укртелеком» взяв на себе зобов’язання забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв’язку, а відповідач - вчасно здійснювати оплату за фактично отримані послуги.
Як вбуло встановлено у судовому засідання позивач взяті на себе зобов’язання стосовно надання послуг з електрозв’язку виконав вчасно і в повному обсязі, надавши відповідачу телефонний № 83767625 для споживання наданих послуг з електрозв’язку .
Але відповідач взяті на себе зобов’язання по типовому договору виконує не в повному обсязі , у результаті чого , як вбачається з розрахунку заборгованості,за ОСОБА_1 за період з 01.08.2008 року по01.12.2008 рік мається заборгованість за надані послуги електрозв’язку у розмірі 818,87 грн., яку відповідач на даний час не сплатив.
Відповідно до п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» споживач повинний виконувати умови договору та своєчасно спланувати отримані телекомунікаційні послуги , згідно діючих тарифів ВАТ «Укртелеком» на основані та додаткові послуги електрозв’язку.
Згідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виповнятися належним чином і в встановлений термін відповідно до умов договору.
Таким чином, відповідач будучи зобов’язаним щомісячно вносити платежі по договору , припинив виконувати взяті на себе зобов’язання допускаючи прострочення платежів.
Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Якщо в наслідок прострочення боржника виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора , він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
На підставі ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.
Враховуючи вищезазначене ,те ,що відповідач в порушення своїх зобов*язань по типовому договору відмовляється добровільно сплачувати заборгованість за надані послуго електрозв’язку, а також те , що відповідачем заперечень на позовну заяву не надано, суд змушений розглядати справу на підставі наданих доказів і вважає що є всі підстави для задоволення позову.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судові витрати на користь позивача розмірі 301,00 грн. – сплата судового збору а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88,209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 526, 554, 612 ЦК України, п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»,-
ВИРІШИВ :
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком» заборгованість за надані послуги електрозв’язку у розмірі 818 (вісімсот вісімнадцять) грн.87 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства « Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком» понесені ними судові витрати при подачі позовної заяви у розмірі 301 ( триста одна) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СУДДЯ підпис ОСОБА_2
01.10.09р. Єрмакову.О.
АДРЕСА_1
Харків – 093
Ленінський районний суд м. Харкова надсилає копію заочного рішення від 01.10.09р для відома.
Додаток: копія рішення на 1 аркуші.
Суддя Є.Б. Ольховський
01.10.09р. Єрмакову.О.
АДРЕСА_1
Харків – 093
Ленінський районний суд м. Харкова надсилає копію заочного рішення від 01.10.09р для відома.
Додаток: копія рішення на 1 аркуші.
Суддя Є.Б. Ольховський