Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, 10008, (0412) 47-26-44

Справа № 33/0690/134/2011

Стаття

Постанова

Іменем України

14 червня 2011 року м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді Крижанівського В.В.,

при секретарі Панасюк Ю.А.,

з участю ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 14 березня 2011 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 14 березня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром триста сорок гривень.

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 19 лютого 2011 року о 12 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки „Фольксваген” реєстраційний номер ВК 2582АР з причепом „Граніт” реєстраційний номер АМ 1228ХХ та рухаючись під’їзною дорогою від автодороги Київ-Чоп до м. Коростишева не перевірив технічно справний стан причепа та його кріплення внаслідок чого причіп від’єднався від автомобіля, виїхав на смугу зустрічного руху і здійснив зіткнення з автомобілем марки „Івеко” реєстраційний номер АМ 0922АХ під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок зіткнення автомобіль і причіп зазнали механічних ушкоджень. Порушення водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3. „а” ПДР знаходиться в прямому причинному зв’язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і її наслідків.

На прийняте судом рішення до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 в якій він просить поновити строк на оскарження постанови суду, скасувати її та закрити провадження по справі. В обґрунтування скарги посилається на те, що суд першої інстанції розглянув справу без його участі. Про існування даної постанови дізнався лише 29 березня 2011 року від державного виконавця. Суд порушив його право щодо заявлення клопотання про проведення автотехнічного дослідження автомобіля і цієї пригоди. Також не звернув увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки пригоди. Вважає, що не існує причинного зв’язку між його діями, бездіяльністю та

виникненням ДТП і її наслідками, оскільки причиною від’єднання причепа було розломлене кріплення.

Крім того, вважає, що постанова суду немотивована та не зазначено в чому саме допущено ним порушення ст. 124 КУпАП.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просить поновити строк на оскарження постанови суду, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, дослідивши матеріали справи, в межах, передбачених ч.7 ст. 294 КУпАП вважаю, що апеляційна скарга в частині клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а в решті вимог є такою, що підлягає задоволенню частково.

Судом першої інстанції в порушення вимог ст. 268, ч.1 ст. 285 КУпАП справа розглянута без участі ОСОБА_1, копія постанови суду від 14 березня 2011 року протягом трьох днів, як того вимагає Закон, йому вислана не була, її копію він отримав лише 29 березня 2011 року. За таких обставин, десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення встановлений ч.2 ст. 294 КУпАП слід визнати пропущеним ОСОБА_1 з поважної причини та таким, що підлягає поновленню.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у порушенні ним правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди за зазначених у постанові обставин, не ґрунтується на зібраних у справі доказах. Зібраних в справі доказів недостатньо для прийняття будь-якого рішення. Апеляційний суд вживав заходів для усунення недоліків ВДАІ з обслуговування адміністративної території Коростишівського району та АТІ м.Коростишева при УМВС України в Житомирській області та суду першої інстанції. З цією метою суд апеляційної інстанції надавав ВДАІ з обслуговування адміністративної території Коростишівського району та АТІ м.Коростишева при УМВС України в Житомирській області доручення встановити причини перелому труби (дишля) причепа – легкового ”Граніт-8153”, для чого в порядку ст.273 КУпАП провести експертне дослідження.

Зазначене доручення апеляційного суду не виконано. Замість експертного дослідження до суду направлено висновок спеціаліста, який є неповним. За відсутності інших доказів в справі висновок спеціаліста не може бути джерелом доказів у даній адміністративній справі. Відповідно до ч.9 ст.294 КУпАП апеляційний суд позбавлений можливості з власної ініціативи збирати докази на підтвердження чи спростування вини у вчиненні правопорушень.

Разом з тим доводи ОСОБА_1, що суд не звернув увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки пригоди є безпідставними. Протокол про адміністративне правопорушення складений відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до ст.247 КУпАП виключає провадження в справі про адміністративні правопорушення, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 14 березня 2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 14 березня 2011 року щодо нього скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: