Справа № 2-2461/09
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2009 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді Ольховського Є.Б.
при секретарі Ященко Є.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -
ВСТАНОВИВ:
В квітні 2009 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення грошового боргу, посилаючись на те, що 27 грудня 2007 р. ОСОБА_2 (далі "відповідач") уклав з ФОП ОСОБА_1 (далі "позивач") договір № 27\12\07 (далі "договір"), на підставі якого зобов`язався, використовуючи автомобіль та грошові кошти позивача та за його завданням, на свій ризик виконати роботу передбачену договором, а саме доставку вантажів (п.п. 1.1. та 1.2. договору). Відповідно до п.п. 5.5., 5.6. договору: позивачем було надано відповідачу, з метою виконання останнім своїх зобов`язань за договором, на підставі відповідних розписок, грошові кошти. Використання і повернення грошових коштів мало здійснюватися шляхом зазначеним в тексті розписки. А саме, у відповідності до абзаців 2 та 3 розписки: відповідач зобов`язався витрачати зазначену в розписці суму грошових коштів виключно для виконання зобов`язань за договором № 27\12\07 від 27.12.2007 р., а також повернути позивачу зазначену суму коштів не пізніше встановленої в розписці дати, а у випадку неповернення чи неповного повернення - в письмовому вигляді звітувати позивачу за суму, що була витрачена (з додаванням до пояснень документів, що підтверджують витрати). Загалом відповідач, на виконання умов договору, отримав на цільові потреби від позивача грошові кошти на підставі 16 (шістнадцяти) розписок, а саме: розписка від 27 грудня 2007 р. на суму 300 грн 00 коп.(термін повернення грошових коштів - 28.01.2008р.), розписка від 27 грудня 2007 р. на суму 8000 руб 00 коп Російської федерації, що за курсом НБУ складає: 1635 грн 52 коп.(термін повернення грошових коштів - 28.01.2008р.), розписка від 15 січня 2008 р. на суму 300 грн 00 коп(термін повернення грошових коштів - 15.02.2008р.), розписка від 15 січня 2008 р. на суму 7000 руб 00 коп Російської федерації, що за курсом НБУ складає: 1455 грн 23 коп(термін повернення грошових коштів - 15.02.2008р.), розписка від 20 лютого 2008 р. на суму 300 грн 00 коп(термін повернення грошових коштів - 20.03.2008р.), розписка від 20 лютого 2008 р. на суму 11000 руб 00 коп Російської федерації, що за курсом НБУ складає: 2265 грн 45 коп(термін повернення грошових коштів - 20.03.2008р.), розписка від 27 лютого 2008 р. на суму 300 грн 00 коп(термін повернення грошових коштів - 27.03.2008р.), розписка від 27 лютого 2008 р. на суму 10000 руб 00 коп Російської федерації, що за курсом НБУ складає: 2064 грн 10 коп(термін повернення грошових коштів - 27.03.2008р.), розписка від 06 березня 2008 р. на суму 300 грн 00 коп(термін повернення грошових коштів - 06.04.2008р.), розписка від 06 березня 2008 р. на суму 10000 руб 00 коп Російської федерації, що за курсом НБУ складає: 2100 грн 00 коп(термін повернення грошових коштів - 06.04.2008р.), розписка від 16 березня 2008 р. на суму 300 грн 00 коп(термін повернення грошових коштів - 16.04.2008р.), розписка від 16 березня 2008 р. на суму 10000 руб 00 коп Російської федерації, що за курсом НБУ складає: 2135 грн 40 коп(термін повернення грошових коштів - 16.04.2008р.), розписка від 25 березня 2008 р. на суму 300 грн 00 коп(термін повернення грошових коштів - 25.04.2008р.), розписка від 25 березня 2008 р. на суму 24000 руб 00 коп Російської федерації, що за курсом НБУ складає: 5084 грн 88 коп(термін повернення грошових коштів - 25.04.2008р.), розписка від 04 квітня 2008 р. на суму 300 грн 00 коп(термін повернення грошових коштів - 04.05.2008р.), розписка від 04 квітня 2008 р. на суму 25000 руб 00 коп Російської федерації, що за курсом НБУ складає: 5346 грн 00 коп(термін повернення грошових коштів - 04.05.2008р.).
Станом на 01 квітня 2009 року грошові кошти, що були отримані за вищезазначеними розписками позивачу не повернуті, письмового звіту про витрату зазначених сум на цільові потреби (з додаванням документів, що підтверджують витрати) не надано. Від добровільного повернення коштів відповідач ухиляється. На дату подачі заяви борг відповідача перед позивачем складає: за розписками: 24456 грн. 58 коп.; по процентам (з урахуванням 3% річних): 725 грн. 06 коп.; з урахуванням індексу інфляції: 3471 гривень 36 коп.; загальний: 28653 грн. 00 коп. У зв`язку з чим, позивач просить суд стягнути зі ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 28653 гривень та судові витрати у розмірі 316 грн 54 коп., а всього 28969 грн. 54 коп. (двадцять вісім тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять грн 54 коп.).
В судове засідання позивач та його представник з’явились, позовні вимоги підтримали у повному обсязі посилаючись на підстави викладені в позовній заяві.
Відповідач та його представник позовні вимоги не визнали. Зазначили що відповідно до умов Договору № 27/12/07 вбачається, що зазначений в договорі автомобіль передавався позивачем відповідачеві у користування. Порядок передачі автотранспортного засобу чітко регламентовано, і він передбачає обов`язкове укладання договору оренди транспортного засобу. Відповідно до ч.2 ст. 799 ЦК України, договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню, а відповідно до ч.1 ст. 220 ЦК України, невиконання вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору тягне за собою нікчемність такого договору. Те, що відповідач використовував автотранспортний засіб, що належить позивачу на праві власності, а також виконував міжнародні вантажоперевезення в інтересах позивача, що вбачається з копій документів витребуваних у органів Харківської регіональної митниці, не маючи особисто на це відповідної ліцензії, свідчить про те, що позивач з відповідачем знаходились в трудових правовідносинах. Також, відповідно до положень Інструкцій П-6 та П-7 ("о порядке приемки продукции производственно технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству"): про факт прийому товарів складається акт прийому-передачі, у випадку виявлення недоліків, складається акт про виявлені недоліки. Термін складання акту про виявлені недоліки та пред`явлення претензій визначено 10-ма днями. У разі відсутності акта про виявлені недоліки, вантаж (товар) вважається прийнятим без будь-яких претензій. Виходячи з того, що робота з вантажоперевезень здійснювалася на підставі заявок, що є невід`ємною частиною договору, а підтвердження фактів неналежного виконання такої роботи немає, вантаж вважається прийнятим без будь-яких претензій. Таким чином, грошові кошти, авансовані позивачем для забезпечення робіт витрачені за цільовим призначенням У зв`язку з чим безпідставними є вимоги позивача про стягнення на його користь грошової заборгованості.
Суд, заслухавши сторони та представників сторін, що беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, встановив наступні факти.
27 грудня 2007 р. ОСОБА_2 (далі "відповідач") уклав з ФОП ОСОБА_1 (далі "позивач") договір № 27\12\07 (далі "договір"), на підставі якого зобов`язався, використовуючи автомобіль та грошові кошти позивача та за його завданням, на свій ризик виконати роботу передбачену договором, а саме доставку грузу (п.п. 1.1. та 1.2. договору). Відповідно до п.п. 5.5., 5.6. договору: позивачем було надано відповідачу, з метою виконання останнім своїх зобов`язань за договором, грошові кошти, на підставі відповідних розписок. Використання і повернення грошових коштів мало здійснюватися шляхом зазначеним в тексті розписки. А саме, у відповідності до абзаців 2 та 3 розписки: відповідач зобов`язався витрачати зазначену в розписці суму грошових коштів виключно для виконання зобов`язань за договором № 27\12\07 від 27.12.2007 р., а також повернути позивачу зазначену суму коштів не пізніше встановленої в розписці дати, а у випадку неповернення чи неповного повернення - в письмовому вигляді звітувати позивачу за суму, що була витрачена ( з додаванням до пояснень документів, що підтверджують витрати). Загалом відповідач, на виконання умов договору, отримав на цільові потреби від позивача грошові кошти на підставі 16 (шістнадцяти) розписок, а саме: розписка від 27 грудня 2007 р. на суму 300 грн. 00 коп.(термін повернення грошових коштів - 28.01.2008р.), розписка від 27 грудня 2007 р. на суму 8000 руб 00 коп. Російської федерації, що за курсом НБУ складає: 1635 грн. 52 коп.(термін повернення грошових коштів - 28.01.2008р.), розписка від 15 січня 2008 р. на суму 300 грн. 00 коп.(термін повернення грошових коштів - 15.02.2008р.), розписка від 15 січня 2008 р. на суму 7000 руб 00 коп. Російської федерації, що за курсом НБУ складає: 1455 грн. 23 коп.(термін повернення грошових коштів - 15.02.2008р.), розписка від 20 лютого 2008 р. на суму 300 грн. 00 коп.(термін повернення грошових коштів - 20.03.2008р.), розписка від 20 лютого 2008 р. на суму 11000 руб 00 коп. Російської федерації, що за курсом НБУ складає: 2265 грн. 45 коп.(термін повернення грошових коштів - 20.03.2008р.), розписка від 27 лютого 2008 р. на суму 300 грн 00 коп.(термін повернення грошових коштів - 27.03.2008р.), розписка від 27 лютого 2008 р. на суму 10000 руб 00 коп. Російської федерації, що за курсом НБУ складає: 2064 грн. 10 коп.(термін повернення грошових коштів - 27.03.2008р.), розписка від 06 березня 2008 р. на суму 300 грн. 00 коп.(термін повернення грошових коштів - 06.04.2008р.), розписка від 06 березня 2008 р. на суму 10000 руб 00 коп. Російської федерації, що за курсом НБУ складає: 2100 грн. 00 коп.(термін повернення грошових коштів - 06.04.2008р.), розписка від 16 березня 2008 р. на суму 300 грн. 00 коп.(термін повернення грошових коштів - 16.04.2008р.), розписка від 16 березня 2008 р. на суму 10000 руб 00 коп. Російської федерації, що за курсом НБУ складає: 2135 грн. 40 коп.(термін повернення грошових коштів - 16.04.2008р.), розписка від 25 березня 2008 р. на суму 300 грн. 00 коп.(термін повернення грошових коштів - 25.04.2008р.), розписка від 25 березня 2008 р. на суму 24000 руб 00 коп. Російської федерації, що за курсом НБУ складає: 5084 грн. 88 коп.(термін повернення грошових коштів - 25.04.2008р.), розписка від 04 квітня 2008 р. на суму 300 грн. 00 коп.(термін повернення грошових коштів - 04.05.2008р.), розписка від 04 квітня 2008 р. на суму 25000 руб 00 коп. Російської федерації, що за курсом НБУ складає: 5346 грн. 00 коп.(термін повернення грошових коштів - 04.05.2008р.)
Грошові кошти, що були отримані за вищезазначеними розписками позивачу не повернуті, письмового звіту про витрату зазначених сум на цільові потреби (з додаванням документів, що підтверджують витрати) не надано. На дату подачі заяви борг відповідача перед позивачем складає: за розписками: 24456 грн. 58 коп.; по процентам (з урахуванням 3% річних): 725 грн. 06 коп.; з урахуванням індексу інфляції: 3471 гривень 36 коп.; загальний: 28653 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України доказуванню в судовому засіданні підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення і щодо яких у сторін виникає спір.
В судовому засіданні було установлено, оскільки визнавалось сторонами, і не спростовується матеріалами справи, що офіційного трудового договору між позивачем та відповідачем в Центрі зайнятості не реєструвалось тобто не існує. ОСОБА_2 не зміг суду надати інформацію стосовно своєї зарплатні у позивача, а також надати суду докази відповідних записів у трудовій книжці.
Твердження відповідача про те що автомобілем він керував на підставі маршрутного (путевого) листа, що начебто свідчить про існування трудових правовідносин між сторонами, не приймається судом як належний доказ, оскільки вимоги до трудових договорів викладені в главі ІІІ КЗпП України, і відсутність реєстрації трудового договору в обов’язковій письмовій формі в державній службі зайнятості, за місцем реєстрації роботодавця ОСОБА_1, не дозволяють суду зробити висновок про існування трудових правовідносин між сторонами, а отже застосувати до спірних правовідносин вимоги ч.1 ст. 132 КЗпП України.
В судовому засіданні було встановлено, що між сторонами був відсутній договір оренди автомобіля, на якому відбувалось перевезення вантажів. Суд погоджується с твердженням представника позивача про те, що цей факт не є підставою для визнання договору № 27/12/07 від 27.12.2007 року – нікчемним, оскільки зазначеним договором в п. 5, було чітко прописано порядок передачи та повернення автомобіля, і керуючи зазначеним автомобілем на підставі маршрутного (путевого) листа, про що зазначив відповідач, останній погодився з підписаними умовами договору і на свій ризик здійснював перевезення вантажів, в тому числі перетинав кордон України.
Аналізуючи зміст та форму письмових розписок, наданих позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, суд встановлює що зазначені розписки, власноручний підпис під якими визнає відповідач, не суперечать закону, оскільки в них повністю прописані усі умови за якими виникають забов*язання сторін. Підстав для визнання зазначених розписок недійсними у суду немає. З боку відповідача доказів їх недійсності не надано, що з огляду на вимоги ст. 10 ЦПК України є обов’язком ОСОБА_2
Згідно до ст.ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
В доповненнях до заперечень на позовну заяву (с.с.146-147) представник відповідача фактично визнає відсутність трудових правовідносин між сторонами визнаючи, що ОСОБА_2 дійсно отримував авансовані суми (зазначені в розписках), але ніс витрати на перевезення (пальне і т.і.), тому вимоги позивача про повернення зазначених сум не можуть бути задоволені в повному обсязі. Не зважаючи на обґрунтованість цих зауважень, суд звертається до змісту розписок і змушений зазначити, що і ці умови розписками передбачені, оскільки за фактичні витрати ОСОБА_2 повинен був звітувати з доданням письмових доказів в конкретно визначений строк , замість чого повинен був отримувати відповідні розписки. Зазначені розписки суду відповідачем не надані отже стверджувати що ОСОБА_2 забов*язання за розписками про отримання коштів виконав – не має.
Таким чином суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610, 612, 625 ЦК України
ВИРІШИВ :
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 суму заборгованості, індекс інфляції та річні відсотки в розмірі 28653 грн., а також судові витрати в розмірі 316 грн. 54 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СУДДЯ підпис ОСОБА_3