Справа № 1809/1661/2012,

6/1809/26/2012

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2012 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді Ольховик А.І.,

за участі секретаря Малик Г.М.,

з участю державного виконавця

ВДВС Кролевецького РУЮ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в містi Кролевці подання ст. державного виконавця відділу ДВС Кролевецького районного управління юстиції Сумської області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший дерї області ОСОБА_2 звернулася в суд iз поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

В обгрунтування подання посилається на те, що на виконанні у ДВС Кролевецького районного управління юстиції Сумської області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Кролевецького районного суду № 1-11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 8000 грн. За станом на 17.09.2012 року залишок боргу становить 3640 грн.

Згідно відповідей, отриманих від відповідних реєструючих органів, за боржником крім 1/6 частини житлового будинку 7 по вул.Андріївська в м.Кролевець іншого майна не зареєстровано, але звернути стягнення на вищевказане майно в рахунок погашення заборгованості неможливо, оскільки відповідно до п.7 ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження» якщо сума боргу, що підлягае стягненню за виконавчим провадженням не перевищує 10-ти розмірів мінімальної заробітної плати, звернення на єдине житло боржника не здійснюється. Інше нерухоме майно, на яке можна звернути стягнення у боржника відсутнє. У ході проведення виконавчих дій встановлено, що відповідач періодично виїздить до Pocii на заробітки. Маючи неврегульовані 6oproвi зобов'язання перед ОСОБА_4, відповідач виїжджає за мeжi України, що призводить до невиконання вищезазначеного рішення. В даний час боржник також перебуває за межами України, про що складено акт державного виконавця 12.09.2012 року.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих oci6 за участю державного виконавця.

Старший державний виконавець Андрухова I.B. посилаючись на викладені в поданні обставини, в судовому засіданні підтримала подання, оскільки таке обмеження передбачене ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України". Також вона зазначила, що періодично боржник виїздить в м.Москва Російської Федерації на заробітки, що унеможливлює виконання рішення суду, останні раз частково оплатив борг у квітні 2012року.

Розглянувши подання, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що в задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_5 слід відмовити з наступних підстав.

Статтею ст.33 Конституції України передбачено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України" передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а у громадянина України, який має паспорт, паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, якщо, зокрема:

-діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України;

-він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Таким чином, Законом України "Про порядок виїзду з України i в'їзду в Україну громадян України" визначено підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон та способи здійснення таких обмежень, а саме шляхом відмови у видачі паспорта або шляхом затримання чи вилучення паспорта.

Посилання державного виконавця на норму ст. 377-1 ЦПК України, як на норму, якою регламентовано порядок розгляду судами питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових oci6), не дає суду правової підстави вирішити питания про тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника, без спеціальної матеріальної норми, як це передбачено Конституцією України.

Інших правових підстав для обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_5 державний виконавець не навів. При цьому суд бере до уваги пояснення ст. державного виконавця про те, що останній раз частково борг сплачено у квітні 2012 року, тобто підстави виїзду боржника за межі України є поважними, а саме для заробітку грошей для уплати боргу.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що старшим державним виконавцем не зазначено яким способом слід обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_5, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 377-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу ДВС Кролевецького районного управління юстиції Сумської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, — відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя