Справа № 2-а-1712/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2009 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Суддя: Юзьвяк Б.Г.,
при секретарі судового засідання: Свирида М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення інспектора взводу № 3 ОСОБА_2 роти ДПС ОДДЗ м.Житомир в Житомирській області про скасування рішення суб»єкта владних повноважень,
В С Т А Н О В И В :
Позивач посилається на те, що 12 червня 2009 року інспектором взводу № 3 ОСОБА_2 роти ДПС ОДДЗ м.Житомир в Житомирській області було винесено постанову, за якою позивача піддано штрафу в розмірі 255 гривень, за те, що він 12 червня 2009 року о 20 годині 35 хвилин на 231 кілометрі автодороги Київ-Чоп рухався зі швидкістю 94 км. на годину, при обмеженні швидкості 70 км на годину.
Позивач вважає цю постанову незаконною зі слідуючих підстав. Так відповідно до ст..254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою. Протокол складається у двох екземплярах, один з яких вручається під розписку особі, що притягується до адміністративної відповідальності. Лише у випадках передбачених ст.258 КУпАП не складається протокол про адміністративне правопорушення. Випадок вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП не є таким випадком, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, як того вимагає ст.258 КУпАП. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності теж винесена без участі позивача, а про її існування він дізнався лише 03 квітня, тому просить поновити строк на її оскарження.
В судовому засіданні представник позивача пояснила, що 12 червня 2009 року вони поверталися з м.Києва її довірителя ніхто не зупиняв, не відбирав пояснення про вчинене правопорушення, ніде не бачив він, щоб працівники ДАІ фіксували режим швидкості. Якщо проводилась фіксація, що працюють в автоматичному режимі, як передбачено ст.258, це мало в бути відображено в документах. А так йому прислали лише постанову, яку отримали лише в серпні.. Тому з такими діями працівників ДАІ він не згідний.
Відповідач до суду не з’явився, хоча належним чином повідомлявся про час розгляду справи.
За змістом ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, та в межах повноважень, що передбачені Конституцією, та законами України, обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Відповідно до змісту ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти
позову.
Ніяких доказів того, що позивач порушив режим швидкості рухаючись на 231 кілометрі автодороги Київ-Чоп відповідачем не наведено.
Обрунтованими є і доводи позивача щодо порушення порядку оформлення документів по справі про адміністративне правопорушення.
2
Так за змістом ч.6 ст.258 КУпАП у разі вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
В цьому випадку в постанові немає відомостей, що правопорушення зафіксовано працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами. Прилад «Візир», що знаходиться в розпорядженні працівника ДАІ і вмикається ним, не може вважатись працюючим в автоматичному режимі. А отже працівник ДАІ повинен був зупинити водія, та відповідно до вимог КУпАП скласти протокол, і навести докази вини у скоєнні правопорушення.
За наведених обставин не наведено доказів наявності правопорушення зі сторони позивача, а отже у відповідача не було підстав для складення постанови про адміністративне правопорушення без складення протоколу.
А оскільки немає доказів перевищення швидкості позивачем відповідно до п.1 ст.247 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, а провадження у справі підлягає закриттю.
Строк для оскарження також підлягає поновленню, оскільки в постанові по справі про адміністративне правопорушення немає ніяких даних про вручення чи направлення її позивачу.
Керуючись ст.158-163 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу № 3 ОСОБА_2 роти ДПС ОДДЗ м.Житомир в Житомирській області про скасування рішення суб»єкта владних повноважень , задоволити.
Поновити позивачу строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 12.06.2009 року.
Скасувати постанову АМ 094651 від 12.06.2009 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 20-денний строк з дня подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.
Постанова також може бути оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення постанови.
У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10 денний строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але після цього у 20 денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження не буде подано апеляційної скарги, постанова набирає законної сили.
В разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили у разі її не скасування судом апеляційної інстанції.
Суддя : підпис Вірно: суддя