Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, 10008, (0412) 47-26-44

283/3-587/09

ПОСТАНОВА

12 червня 2013 року м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1, за участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малинського районного суду Житомирської області від 22 липня 2009 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Малинського районного суду Житомирської області від 22 липня 2009 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 років з оплатним вилучення транспортного засобу - легкового автомобіля ВАЗ -211340 д.н. AM 86720АО.

Правопорушник подав клопотання, в якому просить поновити строк на оскарження постанови суду, оскільки він пропущений з поважної причини. Як за підставу поновлення строку на апеляційне оскарження, посилається на те, що рішення суду 22 липня 2009 року було винесено без його участі, а про наявність постанови він дізнався 18 травня 2013 року, коли отримав листа від відділу виконавчої служби, де на примусовому виконанні знаходиться дана постанова суду.

Заслухавши доповідь судді, правопорушника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, перевіривши матеріали справи, зважаю, що клопотання до задоволення не підлягає.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд зазначених вимог закону дотримався.

Згідно наявного в матеріалах поштового повідомлення, ОСОБА_2 особисто і своєчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи в суді. В судове засідання не з’явився з невідомих причин. Клопотань про відклав розгляду справи не заявляв (а.с. 6).

Згідно супровідного листа суду копію постанови правопорушнику ОСОБА_2 було направлено 28 липня 2009 року (а.с.8).

Постанова про відкриття виконавчого провадження про оплатне вилучення транспортного засобу у ОСОБА_2 прийнята 05 серпня 2009 року(а.с11).

Таким чином доводи правопорушника ОСОБА_2 про те, що він пропустив строк на оскарження постанови суду з поважних причин є безпідставними.

Підстав для поновлення ОСОБА_2 строків на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на оскарження постанови Малинського районного суду Житомирської області від 22 липня 2009 року.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: