Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, 10008, (0412) 47-26-44

Справа № 33/0690/280/11

Стаття

Постанова

Іменем України

11 серпня 2011 року м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 26 липня 2011 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 26 липня 2011 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено 425 гривень штрафу.

Згідно постанови суду першої інстанції о 15 годині 40 хвилин 14 червня 2011 року на автодорозі Дубрівка – Висока Піч, ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на зустрічну смугу руху, не справився з управлінням і з?їхав у кювет. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження.

На прийняте судом рішення до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, в якій він просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити. В обґрунтування скарги посилається на те, що в справі відсутні докази його вини. Протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення складено безпідставно. Крім того йому не було роз?яснено права передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав скаргу з наведених в ній мотивів, переглянувши матеріали справи, в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За матеріалами справи о 15 годині 40 хвилин 14 червня 2011 року на автодорозі Дубрівка – Висока Піч, внаслідок порушення водієм, ОСОБА_2 п.п. 1.5, 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України, він не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не справився з управлінням виїхав на зустрічну смугу руху,

заїхав у кювет, а автомобіль НОМЕР_1, яким він керував отримав механічні ушкодження.

ОСОБА_3 не заперечував і не заперечує, що о 15 годині 40 хвилин 14 червня 2011 року на автодорозі Дубрівка – Висока Піч не впорався з управлінням автомобіля НОМЕР_1, виїхав на зустрічну смугу руху, з?їхав у кювет в результаті чого автомобіль отримав механічні ушкодження.

Дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно.

Доводи ОСОБА_2, що в справі відсутні докази його вини, а протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення складено безпідставно, що йому не було роз?яснено права передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП не відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справах про адміністративні правопорушення можуть бути всякі фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність протиправної винної дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, встановлений порядок управління. Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності потерпілих, свідків, іншими доказами.

Протокол про адміністративне правопорушення та схема наслідків ДТП до нього в сукупності з поясненнями ОСОБА_2, вказують на вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. В протоколі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, а.с.1, є особистий підпис ОСОБА_2, що йому роз?яснено права передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. і лише після цього є запис, що зі своїми правами він не ознайомлений. Такі дії свідчать про обраний ним спосіб захисту.

Підстав для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 26 липня 2011 року щодо нього – без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: