Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, 10008, (0412) 47-26-44

№ 272/725/13-п

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2013 року м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області

в складі:

судді Крижанівського В.В.,

з участю правопорушника ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову Андрушівського районного суду Житомирської області від 05 червня 2013 року, -

встановив:

Постановою Андрушівського районного суду Житомирської області від 05 червня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.185, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Згідно постанови суду, вчинене ОСОБА_1 правопорушення полягало в тому, що о 17 годині 04 червня 2013 року, перебуваючи в нетверезому стані по вул. І.Франка в м. Андрушівка Житомирської області безпричинно чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. На зауваження не реагував.

Близько 17 години 04 червня 2013 року, ОСОБА_1 вчинив злісну непокору працівникам Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області, а саме: шарпав за формений одяг та відмовлявся пройти до службового автомобіля.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити. Посилається на те, що при винесенні рішення суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи, прийшов до висновків, які не відповідають обставинам справи, а тому рішення суду є незаконним та необгрунтованим. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з істотним порушенням вимог процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді, правопорушника ОСОБА_1, його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначених вимог закону не дотримався.

Приймаючи рішення, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративних правопорушень суд залишив поза увагою те, що зміст протоколів про адміністративні правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Зокрема в протоколі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП не зазначено місце вчинення правопорушення, в протоколі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбачено ст. 173 КУпАП не зазначено свідків правопорушення. В протоколах відсутні пояснення правопорушника.

'

Як встановив суд, вчинене ОСОБА_1 правопорушення полягає в тому, що о 17 годині 04 червня 2013 року, перебуваючи в нетверезому стані по вул. І.Франка в м. Андрушівка Житомирської області безпричинно чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. На зауваження не реагував.

Проте такий висновок не ґрунтується на матеріалах справи. Зокрема в протоколі зазначено, що о 17 годині 04 червня 2013 року не по вул. І.Франка м. Андрушівка, а на площі Жмуцького, не ОСОБА_1, а ОСОБА_3 перебуваючи в нетверезому стані безпричинно чіплявся до громадян чим принижував їх честь та гідність. При цьому, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства суд послався на пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, висновок медичного огляду, не навівши в постанові змісту їх пояснень та не давши оцінки зазначеним доказам. Як слідує з пояснень ОСОБА_4, ОСОБА_5, близько 18-ї годин 04 червня 2013 року до Андрушівської ЦРЛ працівниками міліції було доставлено двох громадян з ознаками алкогольного сп’яніння, які відмовилися від їх освідування, висловлювалися в приміщенні лікарні нецензурною лайкою.

ОСОБА_6, ОСОБА_7 пояснювали, що були свідками, як близько 17-ї години 04 червня 2013 року по площі Жмуцького йшли двоє громадян в п’яному вигляді. В послідуючому їм від працівників міліції стало відомо що то були ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Таким чином, поясненнями ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не підтверджуються обставини вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства за наведених в постанові суду обставин. Не є таким доказом і висновок медичного огляду ОСОБА_1, з якого вбачається, що об 18 годині 10 хвилин 04 червня 2013 року він був направлений працівником міліції на огляд та обстеження від яких відмовився. Іншої будь-якої інформації у висновку не міститься. Також в протоколі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення не зазначено і судом не встановлено, до кого саме з громадян він безпричинно чіплявся.

Не ґрунтується на матеріалах справи і висновок суду, що близько 17 години 04 червня 2013 року, ОСОБА_1 вчинив злісну непокору працівникам Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області, а саме: шарпав за формений одяг та відмовлявся пройти до службового автомобіля.

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, будь-яких пояснень з приводу вчинення ОСОБА_1 злісної непокори працівникам міліції за обставин наведених в постанові суду не давали. Не містяться такі докази і у висновку медичного огляду.

Будь-яких інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень представники правоохоронних органів не подавали, а судом не було їх встановлено. ОСОБА_1 свою причетність до вчинення правопорушень заперечує. В апеляційній скарзі та своїх поясненнях оспорює той факт, що в суді першої інстанції визнавав свою причетність до вчинення правопорушень.

Крім того, диспозиція ст.185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов’язків. Проте в протоколі не зазначено, в чому полягала законна вимога працівників міліції, де і за яких обставин такі події відбулися.

За наведених обставин постанова суду підлягає скасуванню у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, задовольнити.

Постанову Андрушівського районного суду Житомирської області від 05 червня 2013 року щодо ОСОБА_1, скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.173, 185 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: