Справа № 2А-632-09
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2009 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області
у складі: головуючого - судді Дворніка О.С.,
при секретарі Норчук Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу державної автоінспекції УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови ,-
В С Т А Н О В И В:
В лютому 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу державної автоінспекції УМВСУ в Тернопільській області, в якому просить скасувати постанову інспектора ОР ДПС ОДДЗ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 20 січня 2009 року ВО № 022330 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн..
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що підставою для притягнення його до адмінвідповідальності стало те, що 19 січня 2009 року о 14.00 год. він, керуючи автомобілем «Шевроле», д. н. ВХ 11-57 АР в с. Смиківці Тернопільського району, рухався зі швидкістю 81 км./год..
Як вказує у позові ОСОБА_1 інспектор ОР ДПС ОДДЗ старший лейтенант міліції ОСОБА_2А склав протокол про адміністративне правопорушення не дотримуючись умов чинного законодавства, виніс постанову та наклав адмінстягнення в сумі 340 грн., не врахувавши при цьому, на думку позивача, його щирі розкаяння у вчиненому, а також те, що у нього – позивача, на утриманні сім’я.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив їх задоволити.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, від нього надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутності.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.
Відповідно до ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягуються власники (співвласники) транспортних засобів.
Згідно п. 12.4 “Правил дорожнього руху”, затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км./год..
У відповідності до ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км./год. тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Судом об’єктивно встановлено, що 19 січня 2009 року о 14.00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шевроле», д. н. ВХ 11-57 АР в с. Смиківці Тернопільського району, рухався зі швидкістю 81 км./год., чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху.
20 січня 2009 року інспектором ОР ДПС ОДДЗ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2А по даному факту було винесено постанову № 022330 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, а також накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн..
Вказані обставини підтверджуються: постановою по справі про адміністративне правопорушення № 022330 від 20 січня 2009 року відносно ОСОБА_1, поясненнями представника позивача, а також іншими матеріалами справи.
Суд вважає, що інспектор правомірно визнав винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Однак, на думку суду, при прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 інспектором не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 працює, позитивно характеризується, має на утриманні сім’ю, щиро розкаявся, частково визнав вину у вчиненому, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався.
Враховуючи викладене та малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вказаною статтею, обмежившись усним зауваженням.
На підставі ст.ст. 22, 33, 122 ч. 1 КУпАП, п. 12.4 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року та керуючись ст. 158 -163 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову інспектора ОР ДПС ОДДЗ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 20 січня 2009 року № 022330 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. змінити.
Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, та за малозначності вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності за вказаною статтею, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня складення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_3