АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №11-215  Председательствующий 1 инстанции:

Клименко А.И.

Категория:ч.1 ст.191

УК Украины       Докладчик: Воробьев О.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

1 февраля 2007 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Пелишенко Ж.И., судей - Воробьева О.Ю., Заднепровского О.А., с участием прокурора - Крестьяниновой И.А. обвиняемой - ОСОБА_1,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове дело по апелляции заместителя прокурора Ленинского района г. Харькова на постановление Ленинского районного суда г. Харькова от 23 ноября 2006 года, которым дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 191 УК Украины возвращено на дополнительное расследование, -

установила :

Органом досудебного следствия ОСОБА_1. обвиняется в том, что она, являясь ІНФОРМАЦІЯ_2 с полной материальной ответственностью, умышленно из корыстных побуждений, ведя учет продаж магазина и имея доступ к кассе, в период времени с 16.08. по 15.12.2006г. исключала из реестра часть проданных товаров, а деньги за их реализацию в сумме 12550грн. присвоила, чем причинила субъекту предпринимательской деятельности ОСОБА_2 материальный ущерб в указанном размере.

Обосновывая принятое решение о возврате дела на дополнительное расследование, суд указал в своем постановлении, , что органом досудебного следствия допущена существенная неполнота, выразившаяся в том, что ОСОБА_1.  предъявлено не  конкретное  обвинение,

2

поскольку не установлено время, способ совершения преступления, количество похищенного имущества, оборот денежных средств предпринимателя ОСОБА_2 за период времени работы ОСОБА_1., должным образом не исследована возможность совершения преступления иными лицами, осуществлявшими продажу товаров и имевших доступ к компьютерному учету продаж и кассе магазина, не проведены необходимые судебные экспертизы, не приобщены к делу выделенные в отдельное производство материалы проверки по занижению объема продаж товара и поступления денежных средств, не дано суждения имеющимся данным о завладении ОСОБА_3. паспортом ОСОБА_1.

В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что органом досудебного следствия выполнены все необходимые следственные действия, в предъявленном ОСОБА_1. обвинении указано время и способ совершения преступления, в отношении остальных работников магазина приняты соответствующие решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, суд не был лишен возможности на основании ст.315-1 УПК Украины дать органу досудебного следствия необходимые судебные поручения и самостоятельно провести судебные экспертизы.

Заслушав   докладчика,   прокурора,   поддержавшего апелляцию,  обвиняемую,  полагавшую постановление суда законным  и  обоснованным,  проверив  материалы  дела, коллегия судей не усматривает оснований к удовлетворению апелляции.

В нарушение требований ст. 22 УПК Украины, орган досудебного следствия не принял предусмотренных законом мер к всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств дела, должным образом не проверил все реально возможные версии происшедшего.

Так, из материалов дела не возможно сделать объективный вывод о способе совершения преступления, поскольку носитель информации продаж - жесткий диск компьютера, испорчен (л.д.222), каких-либо документов о том, что в соответствии с договором о материальной ответственности ОСОБА_1. были переданы и она приняла в подотчет конкретные материальные ценности, материалы дела не содержат.

Из заключения специалиста «СДС -Аудит» о проверке финансово - хозяйственной деятельности предпринимателя ОСОБА_2 (л.д.204-212) усматривается, что в нем содержатся ссылки на документы, которые не содержатся в

3

в  материалах  дела,   а  некоторые  из  документов, находящихся в деле и упомянутые специалистом, надлежащим образом  не  оформлены,  что  вызывает  сомнение  в  их достоверности,    однако    соответствующей    судебной экспертизы, по данному вопросу, проведено не было.

Имеющиеся в деле данные о порядке и учете продаж товаров в магазине ІНФОРМАЦІЯ_3, движения полученных от их реализации денежных средств и соответствия этого порядка требованиям действующего законодательства, должным образом не исследованы и не оценены, возможность похищения товаро - материальных ценностей и денежных средств иными лицами, при том порядке получения, передачи и хранения денежных средств, на который указываю сотрудники магазина, не проверена.

Суд первой инстанции исследовав и оценив собранные по делу доказательства в своей совокупности, пришел к правильному выводу о допущенной неполноте досудебного следствия, которая существенно влияет на установление истины по делу\, и поскольку она не может быть устранена в судебном заседании, обоснованно возвратил дело для производства дополнительного расследования, в ходе которого органу досудебного следствия надлежит устранить отмеченные выше недостатки и не полноту следствия, изъять и исследовать соответствующие документы, в том числе и документы, подтверждающие, исходя из условий договора о полной материальной ответственности, передачу и прием вверенных в подотчет обвиняемой конкретных товаро-материальных ценностей, провести по делу необходимые судебные экспертизы, а также произвести иные следственные действия, направленные на установление истины по делу и, исходя из полученных результатов, разрешить вопрос о его дальнейшем движении.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.  ст. 362,365,366 УПК Украины, коллегия судей, -

определила :

Постановление Ленинского районного суда Харьковской области от 23 ноября 2006 года о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 на дополнительное расследование оставить без изменения, а апелляцию - без удовлетворения.

Судьи: