_______________ АПЕЛЛЯЦИОНННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ______________
Дело № 11 -177 Председательствующий 1 инстанции
Матвиевская А.В.
Категория: ч. 2 ст. 185, Докладчик: Самсонова ВТ.
ст. 198 УК Украины
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
6 февраля 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего: Долгова Ю.Д.
судей Самсоновой В.Г., Брынцева А.П.
с участием прокурора Шемаевой Е.И.
осужденного ОСОБА_1.
защитника ОСОБА_2.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 9 октября 2006г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженец г. Харькова, украинец, гражданин
Украины, с неполным средним образованием,
холостой, неработающий, ранее судимый 26.12.2000
года Фрунзенским районным судом г. Харькова по
ч.2 ст. 143, ч. 2 ст. 144, ч. 3 ст. 144 УК Украины к 7
годам лишения свободы, 16.07.2005 года освобожден
условно-досрочно на 1 год 8 месяцев и 6 дней,
проживающий по адресу: г.Харков, АДРЕСА_1, -
осужден по ст. 198 УК Украины к 1 году лишения свободы. В соответствии с
ч. 1 ст. 71 УК Украины, к назначенному наказанию частично присоединено
неотбытое наказание по приговору Фрунзенского районного суда г. Харькова
2
oт 26.12,2000 года в виде 9 месяцев лишения свободы и окончательно определено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы. Срок наказания исчисляется с 3 ноября 2005 года.
Этим же приговором осужден
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ч. 2 ст. 185 УК Украины, апелляции в отношении которого не поданы.
Согласно приговору суда, ОСОБА_3. 27 октября 2005 года, примерно в 22 часа, находясь в гостях, в комнате №АДРЕСА_2 в городе Харькове, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил лежащий на спортивной сумке возле кровати в указанной комнате принадлежащий ОСОБА_4. мобильный телефон «Siemens A-70» с чехлом, с сим-картой «ЮМС», стоимостью 459 гривен, с остатком денежных средств на счету - 20 гривен, всего на общую сумму 479 гривен согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № НОМЕР_2, после чего похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ОСОБА_4. материальный ущерб на сумму 479 гривен.
ОСОБА_1. 27 октября 2005 года, примерно в 23 часа, заведомо для себя зная, что ОСОБА_3. 27 октября 2005 года в 22 часа в комнате № АДРЕСА_3 в городе Харькове похитил мобильный телефон «Siemens A-70», принадлежащий ОСОБА_4., совместно с ОСОБА_3. сбыли мобильный телефон «Siemens A-70», продав его неустановленному в ходе следствия лицу, на перекрестке АДРЕСА_4 в городе Харькове.
Осужденный ОСОБА_1. в своей апелляции и в дополнениях к ней просит приговор от 9 октября отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 198 УК Украины. Ссылается на то, что он не был согласен с проведением судебного следствия в порядке ст. 299 УПК Украины, не было разъяснено право знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него свои возражения, не рассмотрены его ходатайства, а также не было предоставлено последнее слово.
На апелляцию ОСОБА_1. осужденным ОСОБА_3. подано возражение, в котором указано, что ОСОБА_1. добровольно давал согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке ст. 299 УПК Украины. ОСОБА_3. считает приговор суда законным и обоснованным.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения осужденного ОСОБА_1. и защитника ОСОБА_2., поддержавших апелляцию, мнение прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, а апелляцию осужденного не подлежащую удовлетворению, проверив материалы дела и
3
обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает апелляцию ОСОБА_1. не подлежащую удовлетворению.
Вывод суда о виновности осужденных в инкриминированных им преступлениях основан на их же показаниях о фактических обстоятельствах их совершения, которые не оспаривались осужденным во время досудебного следствия и в суде.
Кроме того, по ходатайствам осужденных, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 299 УПК Украины, при этом всем участникам судебного разбирательства были разъяснены требования ст. 299 УПК Украины. С учетом этого ОСОБА_1. и другие участники судебного разбирательства не вправе оспаривать фактические обстоятельства дела, в отношении которых доказательства не исследовались.
По этой причине судебная коллегия не дает оценки отдельным доводам апелляции осужденного ОСОБА_1, касающиеся его виновности и оценки доказательств.
Судом первой инстанции действия ОСОБА_1. правильно квалифицированы по ст. 198 УК Украины.
Наказание ОСОБА_1. назначено в полном соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учтены характер и степень тяжести содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, а также судом принято во внимание, что ОСОБА_1. ранее судим.
Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_1, суд признал его чистосердечное раскаяние, полное признание своей вины, сповсобствование раскрытию преступления и установление истины по данному делу.
Ссылки осужденного ОСОБА_1. на то, что ему не вручена копия обвинительного заключения и он не ознакомлен, в порядке ст. 218 УПК Украины, с материалами дела несостоятельны и опровергаются материалами дела. Согласно расписке (т. 2 л.д. 41), ОСОБА_1. получил копию обвинительного заключения 28 февраля 2006 года и повторно 21 июля 2006 года ( т. 3 л.д. 1), а согласно протоколу об объявлении обвиняемому об окончании досудебного следствия и предъявления ему материалов дела (т. 2 л.д. 12, 14) - ОСОБА_1. ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме.
Заявления о применении в ходе досудебного следствия незаконных методов следствия проверены судом и не нашли своего подтверждения, что усматривается из материалов дела ( т. 3 л.д. 225).
Последнее слово ОСОБА_1. было предоставлено и рассмотрены его ходатайства, что подтверждается протоколом судебного заседания ( т. 3 л.д. 245-250), с материалами дела и протоколом судебного заседания ознакомлен
4
в полном объеме, о чем свидетельствует заявление ОСОБА_1. ( т. 3 л.д. 339). Согласно материалов дела, замечания на протокол судебного заседания ОСОБА_1. не подавались.
При таких данных оснований считать назначенное ОСОБА_1. наказание несправедливым вследствие суровости, коллегия судей не усматривает.
Существенных нарушений уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену приговора не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 362,365,366 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Орджоникидзевского районного суда города Харькова от 9 октября 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а его апелляцию / без удовлетворения.