Справа №1-101/09
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2009 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого, судді Василенка В.В.,
при секретарі Кондаковій О.М.,
за участю прокурора ОСОБА_1 .,
захисника ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця смт. Каланчак Херсонської області, Україна, громадянина України, цигана, маючого освіту 2 класи, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, судимого:
- 05 листопада 2003 року Каланчацьким районним судом за ст.263 ч.1 - ч ст.15 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 20 червня 2008 року Чорноморським районним судом АР Крим за ст.289 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, проживаючого за адресою: Херсонська область смт.Каланчак вул.Комарова, буд.№90,
у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Підсудний ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з проникненням у житло при слідуючих обставинах:
02 січня 2009 року, приблизно о 17.30 годині, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу через незачинені двері проник до квартири АДРЕСА_1 де відкрито викрав мобільний телефон марки «Самсунг С200N», вартістю 150,00 грн та мобільний телефон марки «Соні Еріксон J210і», вартістю 330,00 грн з сім картою мобільного оператора МТС, вартістю 25,00 грн та 15,00 грн на рахунку, що належали потерпілій ОСОБА_6 , з викраденням з місця злочину зник, чим завдав шкоди потерпілій на суму 520 грн.
В процесі досудового слідства телефони потерпілій ОСОБА_6 , повернуто, у зв’язку з чим цивільний позов заявлений не був.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому злочині спочатку не визнав та пояснив, що він 02 січня 2009 року будучи в квартирі АДРЕСА_1 не викрадав мобільні телефони, які належать потерпілій ОСОБА_6 , він взяв їх обміняти, про що його попросила донька потерпілої ОСОБА_7 , але в подальшому визнав себе винним в повному обсязі, підтвердив обставини скоєння ним злочину, що викладено у постанові про притягнення його в якості обвинуваченого й обвинувальному висновку . Викраденими телефонами мав намір розпорядитись на власний розсуд на свою користь.
Крім визнання підсудним ОСОБА_3 своєї вини в інкримінованому злочині, його вина в судовому засіданні підтверджена іншими доказами, зібраними по справі в їх сукупності:
показами потерпілої
- ОСОБА_6 , яка підтвердила свої покази, дані на досудовому слідстві (а.с.9) та в судовому засіданні пояснила, що 02 січня 2009 року, приблизно о 17.30 год., будучи вдома зі своїм чоловіком ОСОБА_7 , вона почула, що хтось зайшов до квартири – це був підсудний ОСОБА_3 , який раніше дзвонив у квартиру, приблизно о 17.00 год., та просив покликати її доньку ОСОБА_7 . Її чоловік вийшовши в коридору також побачив підсудного, який сказав, що він домовився з їх донькою про обмін мобільних телефонів. Вона дозволила чоловікові показати телефони. Деякий час підсудний їх розглядав, потім виключив та сказав, що вони погані. ОСОБА_3 положив їх собі в кишеню та пішов з квартири. Чоловік почав кричати, щоб повернув телефони, але підсудний не реагував, чоловік намагався зупинити підсудного, але не встиг, тільки почув як «хлопнули» двері в під»їзді. Мобільні телефони їй повернуті, претензій матеріального та морального характеру до підсудного не має.
Вважає, що підсудний проник до квартири без її дозволу, телефонами заволодів відкрито, протиправно.
показами свідків:
- ОСОБА_7 , який підтвердив покази, дані на досудовому слідстві (а.с.12-13) та в судовому засіданні пояснив, що він є чоловіком потерпілої 02 січня 2009 року, приблизно о 17.00 год., хтось подзвонив у вхідні двері квартири, які відчинив чоловік доньки, ОСОБА_7 . Він побачив хлопця циганської національності, який попросив погукати ОСОБА_7 , на що вона сказала, щоб хлопець зачекав, одягнувши дитину вийшла з квартири. Приблизно о 17.30 год., він почув, що хтось зайшов до квартири, вийшовши в коридор побачив підсудного ОСОБА_3 , який говорив, що він домовився з його донькою, щоб обмінятися телефонами і попросив показати їх. Підсудний оглянувши телефони сказав, що вони погані, положив їх до кишені, почав виходити з квартири. Зрозумівши, що ОСОБА_3 намагається втекти з телефонами, він почав вимагати, щоб той повернув телефони, але підсудній не реагуючи на його вимоги, хоча чув їх, швидко залишив квартиру. Намагаючись наздогнати підсудного він дійшов до вхідних у квартиру дверей, але почув, як «хлопнули» двері у під»їзді, тобто підсудний зник.
Вважає, що підсудний проник до квартири без дозволу потерпілої та його дозволу, телефонами заволодів відкрито, протиправно.
- ОСОБА_7 , яка підтвердила покази, дані на досудовому слідстві (а.с.10-11) та в судовому засіданні пояснила, що 02 січня 2009 року вона знаходилась у своїх батьків в квартирі з чоловіком. Приблизно о 17.00 год., подзвонили у вхідні двері, які відкрив її чоловік і почула, що хтось її гукав. Підійшовши до дверей вона побачила - підсудного ОСОБА_3 Через декілька хвилин вона підійшла до нього та запитала, що він хотів. Він пропонував обміняти телефони, які вона купила напередодні, на що вона відповіла категоричною відмовою та пішла до себе додому з чоловіком і донькою. Ввечері того ж дня їй повідомили батьки, що ОСОБА_3 відкрито викрав мобільні телефони в її матері потерпілої ОСОБА_6 ;
- ОСОБА_8 ., який підтвердив покази, дані на досудовому слідстві (а.с.14-15) та в судовому засіданні пояснив, що 02 січня 2009 року, приблизно о 20.00 год., на телефон його дружини подзвонив хлопець з телефону потерпілої та попросив погукати до телефону його дружину. Він запитав звідки в нього телефон потерпілої , на що він відповів, що відпочиває з ОСОБА_7 , але трубку їй не може дати, після чого відключив свій телефон. Зрозумівши, що щось трапилось, він поїхав додому до ОСОБА_7 , вона розповіла, що коли вона була у своїх батьків приходив підсудний ОСОБА_3 , та пропонував обміняти телефони, на що вона категорично відмовилась. Вони всі разом поїхали до будинку потерпілої, де їм повідомили, що ОСОБА_3 , відкрито викрав два мобільні телефони. Намагався знайти підсудного, але не знайшов,
іншими доказами, зібраними по справі в їх сукупності:
- протоколом очної ставки від 13 січня 2009 року проведеної між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , згідно якого ОСОБА_7 підтвердив свої покази і знову показав, що дійсно ОСОБА_3 відкрито викрав мобільні телефони потерпілої ОСОБА_6 з квартири( а.с.16-17);
- протоколом особистого огляду ОСОБА_3 від 03.01.2009 року відповідно якого у ОСОБА_3 вилучено два мобільні телефони марки «Самсунг С200N, марки Соні Еріксон J210i з сім картою, що належали потерпілій ОСОБА_6 (а.с.22)
дослідженими та перевіреними в судовому засіданні, з якими був згоден і не заперечував проти них сам підсудний.
Суд оцінюючи докази, зібрані по справі на досудовому слідстві, досліджені і перевірені в судовому засіданні, отримані в процесі сулового слідства, в їх сукупності приходить до висновку, що вина підсудного в інкримінованому злочині передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні, а його дії органом досудового слідства правильно кваліфіковані за вказаною статтею, оскільки ОСОБА_3 , діючи умисно, вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на суму 520 грн, розмір якої не є значним.
Питання про речові докази, що знаходиться, згідно схоронної розписки, на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , необхідно вирішити, відповідно вимог ст.81 ч. 1 п.3 КПК України –залишити за належністю ОСОБА_6 (а.с.20).
При призначенні підсудному ОСОБА_3 , покарання, суд відповідно зі ст. 65 КК України, враховує те, що злочин, скоєний ним згідно ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким, його особа, яка за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, а також обставини, що впливають на його покарання, з яких пом'якшуючі, передбачені ст. 66 КК України – щире каяття, те що він має двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження , обтяжуючими відповідно до п.1 ч.1 67 КК України – рецедив злочинів.
З урахуванням особи підсудного, усіх обставин по справі, тяжкості скоєного ним злочину суд вважає, що його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3 , суд вважає необхідним застосувати вимоги ч.1 ст.71 КК України, оскільки підсудний в період іспитового строку за вироком Чорноморського районного суду Автономної Республіки Крим від 20 червня 2008 скоїв новий злочин.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд –
ЗАСУДИВ:
Підсудного ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Відповідно ч.1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Чорноморського районного суду Автономної Республіки Крим від 20 червня 2008 року за ст.289 ч.1 КК України і остаточно призначити ОСОБА_3 , покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі закритого типу, відраховуючи строк покарання з дня затримання – 03 січня 2009 року.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 ,- тримання під вартою, залишити без змін до набрання вироком чинності.
Речові докази: мобільний телефон марки «Самсунг С200N» та мобільний телефон марки «Соні Еріксон J210і» з сім картою мобільного оператора МТС- залишити за належністю потерпілій ОСОБА_6 по вступу вироку в законну силу.
Вирок може бути оскаржений протягом 15-ти діб з дня проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд, а засудженим в тому ж порядку, в той же строк з дня вручення копії вироку.
Суддя Василенко В.В.