Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ас-19/2007 р. Головуючий у першій
інстанції Дудкіна Т.М.
Категорія 21 Доповідач у апеляційній
інстанції Володіна Л.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2007 року колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Єфімової В.О.
суддів - Володіної Л.В., Алєєвої Н.Г.
при секретарі - Матковій С.Г.
за участю - представника позивача ОСОБА_1
- представника 3-ї особи ВАТ ЦКБ "Таврія" - Крочак О.С розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2до Управління Пенсійного фонду в Ленінському районі м. Севастополя про визнання неправомірним та скасування рішення про припинення виплати наукової пенсії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2на постанову місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 24 листопада 2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
У листопаді 2005 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, вточнивши вимоги, просив зобов'язати відповідача поновити нарахування та виплату йому наукової пенсії з 01.03.2005 року, згідно зі ст. 24 ЗУ „Про наукову та науково-технічну діяльність"
Постановою місцевого суду Ленінського району міста Севастополя від 24 листопада 2006 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
Не погодившись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову, якою задовольнити його позовні вимоги.
Скарга мотивована тим, що суд необгрунтовано зробив висновок про відсутність у ПФ даних, які необхідні для нарахування ОСОБА_2 наукової пенсії. Суд не правильно визначив предмет спору та у зв'язку з цим не досліджував і не прийняв до уваги документи, які підтверджують право позивача на отримання наукової пенсії.
Заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення представника 3-ї особи - ВАТ ЦКБ "Таврія", яка була згодна з постановою суду, обговоривши доводи скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно ст. 24 ЗУ "Про наукову та науково -технічну діяльність" в редакції Закону № 1316-1У від 20.11.2003 року, право на призначення пенсії відповідно до Закону поширюється на всіх осіб, що мають стаж наукової роботи не менше 20 років для чоловіків, та працювали на посадах, визначених ст. 22-1 зазначеного Закону.
Посадами науковців, відповідно до ст..22-1 Закону, є "...керівник наукового підрозділу (відділу, лабораторії, сектора, бюро, групи)".
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач з 30.04.2004 року по 01.03.2005 року отримував наукову пенсію, яка була призначена на підставі довідок ДП ЦКБ "Чорноморець" та ВАТ ЦКБ «Таврія»( а.с. 7-10,16).
17.01.2005 року ДП ЦКБ "Чорноморець" надіслало до Управління пенсійного фонду в Ленінському районі м. Севастополя листа, що позивач працював на цьому підприємстві на посадах, вказаних у виданих довідках, однак підрозділи, в яких він працював, статусу наукових не мали(а.с.37).На підставі цього листа виплата наукової пенсії позивачеві була призупинена і розпорядженням відповідача він був переведений з 01.03.2005 року на пенсію за віком (а.с.11,38).
Крім того, на запити відповідача, направлені у квітні 2005 року, ДП ЦКБ "Чорноморець" та ВАТ ЦКБ «Таврія» надіслали відповіді, що документів, які б підтверджували статус наукових підрозділів, які очолював позивач на підприємствах, не видавалося (а.с.14,156).
За таких обставин судова колегія погоджується з висновками суду про те, що Управлінням ПФУ в Ленінському районі правомірно видане розпорядження щодо переведення позивача на вид пенсії за віком та здійснено ним у межах повноважень суб'єкта оскарження та відповідно до вимог ЗУ "Про наукову та науково-технічну діяльність".
Доводи апеляційної скарги про те, що рішення відповідача про припинення сплати позивачу наукової пенсії суперечать вимогам ст.22 Конституції України та звужує об'єм і зміст прав та свобод, являються неспроможними, оскільки судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що Управлінням Пенсійного фонду в Ленінському районі м. Севастополя позивачу була призначена наукова пенсія безпідставно, без наявності достатніх підстав для нарахування такої пенсії (ст.ст. 22-1, 24 ЗУ „Про наукову та науково-технічну діяльність"). Такі підстави відсутні у відповідача і у даний час.
Доводи скарги про те, що суд звузив зміст та об'єм позовних вимог, колегія також вважає необгрунтованими, тому що, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою місцевого суду Ленінського району міста Севастополя від 04 вересня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ВАТ ЦКБ "Таврія" та Управління ПФУ в Ленінському районі в м. Севастополі були роз'єднані в окремі провадження. Суд обґрунтовано ухвалив, що позовні вимоги ОСОБА_2 до ВАТ ЦКБ "Таврія" про визнання права на наукову пенсію підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Постанова відповідає нормам матеріального та процесуального права, тому судова колегія вважає, що підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 195-206 КАС України, судова колегія
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.
Постанову місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 24 листопада 2006 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця із дня набрання законної сили.
Головуючий: /підпис/ В.О. Єфімова
Судді: /підписи/ Л.В. Володіна
Н.Г. Алєєва Копія вірна
Суддя апеляційного суду
міста Севастополя Л.В. Володіна