Справа №2 - 114/2009 р.
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
( Заочне Рішення)
26 серпня 2009 року
Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді :Тихоненко М.І., при секретарі :Лисейко Т.А., за участю прокурора Жорової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Врадіївка цивільну справу за позовом прокурора Врадіївського району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 до фермерського господарства «САМ» про розірвання договору купівлі - продажу від 23.12.2003 року та зобов’язання фермерського господарства «САМ» повернення приміщення телятника, вартістю 60370 грн., приміщення ПТО(МТФ №1), вартістю 14165 грн., 8 борін, вартістю 6400 грн., плугу ПЛН -5 - 35,вартістю 2575 грн., культиватора КРН - 4,2, вартістю 1800 грн., жатка ЖВП -6, вартістю 2500 грн., котка, вартістю 400 грн., СПЧ -6, вартістю 2000 грн., автомобіля ММЗ - 554, вартістю 8000 грн., причепа ПТС - 4 -45, вартістю 3013 грн., вагів автомобільних, вартістю 810 грн., сівалки СЗ - 3,6 грн., вартістю 3100 грн., культиватора КПСС -4, вартістю 1520 грн., трактора ЮМЗ -6, вартістю 8300 грн., а в разі відсутності майна його вартість.
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Врадіївського району звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 до фермерського господарства «САМ» про розірвання договору купівлі - продажу від 23.12.2003 року та зобов’язання фермерського господарства «САМ» повернення приміщення телятника, вартістю 60370 грн., приміщення ПТО(МТФ №1), вартістю 14165 грн.,8 борін, вартістю 6400 грн., плугу ПЛН -5 - 35,вартістю 2575 грн., культиватора КРН - 4,2, вартістю 1800 грн., жатка ЖВП -6, вартістю 2500 грн., котка, вартістю 400 грн., СПЧ -6, вартістю 2000 грн., автомобіля ММЗ - 554, вартістю 8000 грн., причепа ПТС - 4 -45, вартістю 3013 грн., вагів автомобільних, вартістю 810 грн., сівалки СЗ - 3,6 грн., вартістю 3100 грн., культиватора КПСС -4, вартістю 1520 грн., трактора ЮМЗ -6, вартістю 8300 грн., а в разі відсутності майна У позові прокурор зазначив , що 23.12.2003 року між ФГ « САМ» та вищезазначеними співвласниками майна був укладений договір купівлі - продажу у відповідності до умов якого на користь ФГ «САМ» було відчужено майно на загальну суму 109293 грн. Не зважаючи на те, що у відповідності до умов договору п.1.1 співвласниками майна в власність ФГ «САМ» було передано майно і ФГ «САМ» згідно п.1,4 договору протягом п’яти років зобов’язано було сплачувати вартість майна на користь співвласників майна рівними частинами по 21856, 6 грн., кожен рік, дані вимоги договору ФГ «САМ» були порушені і ніяких платежів на користь колишніх співвласників майна , не здійснювалося. При зверненні колишніх співвласників майна до голови ФГ «САМ» Антинескула Ю.В. про необхідність сплатити кошти за придбане майно згідно договору купівлі - продажу від 23.12.2003 року, керівник зазначеного господарства відмовився виконувати умови договору щодо необхідності виплати коштів за придбане майно, а також відмовився повертати майно. В звязку з тим, що покупцем ФГ «САМ» істотно були порушені умови договору - купівлі продажу внаслідок чого друга сторона продавець була позбавлена того на, що вона розраховувала при укладені договору то такий договір відповідно до вимог чинного законодавства України підлягає розірванню внаслідок істотних порушень умов договору та як наслідок цього поновлення порушених прав колишніх співвласників майна шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення прав співвласників майна.
В судовому засіданні прокурор посилаючись на обставина викладені в позовній заяві, зазначені вимоги підтримала в повному обсязі, наполягає на їх задоволенні.
Позивачі ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26., ОСОБА_27., ОСОБА_28,ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 підтримали позовні вимоги та просять позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача ФГ «САМ» не з'явився з невідомих суду причин, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи. Так як в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд визнав можливим у відповідності до приписів ч.4 ст. 169 ЦПК України провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані сторонами докази, суд дійшов до наступного висновку:
- 23.12.2003 року між співвласниками майна в особі їх представників ОСОБА_32, ОСОБА_24 та ФГ „САМ” був укладений договір купівлі - продажу в результаті до умов якого майно на суму 109293 грн., було передано в власність ФГ „САМ”.( зазначений договір купівлі - продажу від 23.12.2003 року);
- Згідно п.1.1. договору продавець надає покупцю майно, а покупець зобов’язується сплатити вартість цього майна. Відповідно до акту прийому - передачі від 23.12.2003 року продавець передав,а покупець прийняв майно, вказане в додатку №4 до договору, вартістю 109293 грн.( акт прийому - передачі від 23.12.2003 року);
- На підставі п.1.4 договору покупець зобов’язаний сплатити вартість майна грошима рівними частками протягом п’яти років, після закінчення першого року з моменту укладення договору відповідно до додатку до договору НОМЕР_1. ФГ „САМ” взяло на себе зобов’язання сплачувати кошти за придбане майно до 23 грудня кожного року починаючи з 2005 року протягом наступних п’яти років, в сумі по 21858,6 грн. (графік терміну оплати покупцем придбаного майна);
- ФГ „Сам” не виконує умови договору не сплатило та не сплачує коштів за придбане майно згідно договору купівлі - продажу від 23.12.2003 року та відмовляється добровільно повертати майно.( пояснення ОСОБА_24, ОСОБА_27., ОСОБА_29, ОСОБА_25, ОСОБА_21).
Встановлені судом факти вказують на те, що між сторонами склалися відносини з приводу спричинення шкоди однією стороною договору другій стороні договору внаслідок невиконання умов договору купівлі - продажу.
Приписами ст. 655 ЦК України, передбачено, що за договором купівлі - продажу одна сторона(продавець) передає або зобов’язується передати майно у власність другій стороні( покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.
Як, вбачається з наявних в справі матеріалів та встановлених в судовому засіданні фактів, встановлено, що 23.12.2003 року між співвласниками майна в особі їх представників ОСОБА_32, ОСОБА_24 та ФГ „САМ” був укладений договір купівлі - продажу в результаті до умов якого майно на суму 109293 грн., було передано в власність ФГ „САМ”. В відповідності до п.1.4 договору покупець зобов’язаний сплатити вартість майна грошима рівними частками протягом п’яти років, після закінчення першого року з моменту укладення договору відповідно до додатку до договору НОМЕР_1. ФГ „САМ” взяло на себе зобов’язання сплачувати кошти за придбане майно до 23 грудня кожного року починаючи з 2005 року протягом наступних п’яти років, в сумі по 21858,6 грн.
Згідно ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотними є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.
Незважаючи на взяті на себе зобов’язання згідно умов договору купівлі - продажу від 23.12.2003 року, ФГ „Сам” не виконує умови договору не сплатило та не сплачує коштів за придбане майно та відмовляється добровільно повертати майно чим істотно допускає порушення умов договору.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 611, ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.
В результаті невиконання та істотних порушень умов договору купівлі - продажу з боку ФГ „САМ” продавцеві колишнім співвласника майна були спричиненні збитки на загальну суму 109293 грн.
Таким чином виходячи з наведеного, суд дійшов до висновку про те, що відповідач не виконав умови договору та таким чином порушив взяті на себе зобов’язання передбачені умовами договору купівлі - продажу внаслідок чого спричинив збитки продавцеві колишнім співвласника майна, а тому порушенні права позивачів підлягають поновленню шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 215, 226, 227, 228 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Договір купівлі - продажу, який було укладено 23 грудня 2003 року між співвласниками майна в особі їх представника ОСОБА_24 та фермерським господарством «САМ», розірвати.
Зобов’язати фермерське господарство «САМ» повернути співвласникам майна в особі їх представника ОСОБА_24 майно, яке є предметом договору купівлі - продажу від 23 грудня 2003 року, а саме: приміщення телятника, вартістю 60370 грн., приміщення ПТО(МТФ №1), вартістю 14165 грн., 8 борін, вартістю 6400 грн., плугу ПЛН -5 - 35, вартістю 2575 грн., культиватора КРН - 4,2, вартістю 1800 грн., жатка ЖВП -6, вартістю 2500 грн., котка, вартістю 400 грн., СПЧ -6, вартістю 2000 грн., автомобіля ММЗ - 554, вартістю 8000 грн., причепа ПТС - 4 -45, вартістю 3013 грн., вагів автомобільних, вартістю 810 грн., сівалки СЗ - 3,6 грн., вартістю 3100 грн., культиватора КПСС -4, вартістю 1520 грн., трактора ЮМЗ -6, вартістю 8300 грн., а в разі відсутності зазначеного майна стягнути вартість майна в сумі 109293 грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: