Справа № 1-120

                                                                                                                                    2009 рік

В И Р О К

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

24 вересня  2009 року                                                            смт.Рожнятів

Рожнятівський районний   суд                                                    Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді                                       Витвицького В.В.

               секретаря судового засідання                      Коваль В.В.

     з участю прокурора                                      Венгжина О.Я.

     адвоката                                                       ОСОБА_1

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рожнятів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого лісником Сливківського лісництва ДП «Осмолодське лісове господарство» Рожнятівського району, не судимого, громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив:

підсудний ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Злочин вчинено за таких  обставин.

Підсудний ОСОБА_2 вкінці липня 2009 року, у вечірній час, вирішив піти в гості до свого знайомого односельчанина ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4. Приблизно о 22 год. підсудний підійшов до згаданого вище житлового будинку, де встановив, що ні в житловому будинку, ні в літній кухні світло не світилося, а вхідні двері літньої кухні були закриті на замок. Виявивши, що вхідні двері в житловому будинку не закриті на замок, ОСОБА_2, без відома і згоди його власника, проник через вхідні двері в житловий будинок. Не включаючи світло в житловому будинку і переконавшись, що в ньому нікого немає, у підсудного, тут же, виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з проникненням у житло. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4, добре орієнтуючись в даному житловому будинку, оскільки неодноразово заходив в гості до ОСОБА_3, присвічуючи дисплеєм свого мобільного телефону, проник через двері, які не були закриті на замок, у приміщення кладової, яка розміщена на першому поверсі будинку, звідки викрав: дрель ударної дії марки «BOSH», вартістю 1 400 грн., акумуляторний шуруповерт марки «BOSH», вартістю 2 810 грн. та набір сверл марки «BOSH», вартістю 304 грн. Викрадені речі підсудний приніс за місцем свого проживання і заховав під будівельні шлакоблоки. На слідуючий день після вчиненої крадіжки підсудний продав викрадену в ОСОБА_3 дрель своєму односельчанину ОСОБА_5 за 200 грн., а, приблизно через тиждень, викрадені акумуляторний шуруповерт та набір сверл продав на ринку в м.Івано-Франківську невстановленому досудовим слідством чоловіку за 400 грн. Виручені гроші від продажу викрадених речей підсудний витратив на власні потреби. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 4 514 грн.

Підсудний ОСОБА_2 свою винність у вчиненому злочині визнав повністю та пояснив, що в червні 2009 року він познайомився зі своїм односельчанином ОСОБА_3, який останні п’ять років перебував на заробітках в Англії. З того часу він періодично заходив до ОСОБА_3 в гості, в його новозбудований житловий будинок. Вкінці липня 2009 року, приблизно о 22 год., він в черговий раз, вирішив піти в гості до ОСОБА_3 і, підійшовши до його господарства, виявив, що світло у житловому будинку та літній кухні не світилося, і вхідні двері літньої кухні були закриті на замок. Вхідні двері житлового будинку не були зачинені на замок і він, не стукаючи у двері і не запитавши дозволу зайти в житловий будинок, проник до будинку. Не включаючи в будинку світло, він оглянув кімнати на першому поверсі і, переконавшись, що в будинку нікого немає, в нього, тут же, виник умисел на вчинення крадіжки з житлового будинку ОСОБА_3 Оскільки раніше він неодноразово бував у цьому будинку, то йому було відомо, що останній в кладовій, яка розміщена на першому поверсі житлового будинку, зберігає господарські електроінструменти. Оскільки вхідні двері до кладової не були закритими на замок, він проник через них у приміщення кладової, де, присвітивши дисплеєм свого мобільного телефону, викрав з кладової дрель ударної дії марки «BOSH», акумуляторний шуруповерт марки «BOSH» та набір сверл марки «BOSH», які переніс за місцем свого проживання  і заховав під будівельні шлакоблоки. На слідуючий день викрадену дрель він продав своєму односельчанину ОСОБА_5В за 200 грн., а, приблизно через тиждень, викрадені ним шуруповерт та набір сверл продав на ринку в м.Івано-Франківську незнайомому чоловіку за 400 грн. У вчиненому щиро кається.

Винуватість підсудного у вчиненому злочині повністю доказана, крім повного визнання ним своєї вини, показаннями потерпілого та свідка, протоколами слідчих дій та речовим доказом.

Так, потерпілий ОСОБА_3 в суді ствердив, що останні п’ять років перебував на заробітках в Англії, де придбав господарські електроінструменти, які привіз додому в с.Ясень і які зберігав в кладовій житлового будинку. В червні 2009 року він потоваришував зі своїм односельчанином ОСОБА_2, який періодично заходив до нього додому в гості, де він проживає разом з мамою. На початку серпня 2009 року він виявив, що з кладової пропали дрель ударної дії, шуруповерт та набір сверл, марки  «BOSH»,  і , через деякий час, з цього приводу звернувся із заявою в Рожнятівський РВ УМВС. Своїми протиправними діями підсудний заподіяв йому матеріальні збитки на загальну суму 4 514 грн. На даний час підсудний відшкодував йому завдані збитки, жодних претензій, втому числі матеріального характеру, до нього немає і просить пом’якшити йому покарання.

Свідок ОСОБА_5 в ході досудового слідства дав показання, що вкінці липня 2009 року до нього додому прийшов його односельчанин ОСОБА_2 Р,В., який запропонував йому купити в нього електродрель марки  «BOSH», яку приніс у футлярі, і запевнив його, що вона належить йому. Він погодився купити електродрель за 200 грн., на що підсудний дав згоду. На початку серпня 2009 року до нього приїхали працівники міліції, від яких йому стало відомо, що куплена ним у ОСОБА_2 електродрель є краденою і вилучили її у нього.

Крім того, винуватість підсудного доказана:

протоколом огляду місця події від 11.08.2009 року, яким підтверджено, що згадані  вище електроінструменти та набір сверл були  викрадені з кладової житлового будинку ОСОБА_3 (а.с.6-11);

протоколом відтворення обстановки та обставин події від 21.08.2009 року, з якого видно, що підсудний ОСОБА_2 розказав і показав, де, коли і при яких обставинах вчинив даний злочин (а.с.32-34);

протоколом добровільної видачі ОСОБА_5 електродрелі ударної дії марки «BOSH» від 11.08.2009 року, яку він придбав у ОСОБА_2 (а.с.16);

протоколом огляду електродрелі ударної дії марки «BOSH» та постановою слідчого від 14.08.2009 року про визнання даної еклетродрелі в якості речового доказу та долучення її до справи в якості такої (а.с.19,20).

Згідно довідок №№301, 2743 від 12 серпня 2009 року, виданих Рожнятівською ЦРЛ, ОСОБА_2 на диспансерному обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінетах даного лікувального закладу не знаходиться (а.с.46, 47).

Оцінюючи та аналізуючи детально досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії підсудного слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

    Призначаючи покарання підсудному суд, у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості  вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

    Обставин, що обтяжують покарання підсудному, не виявлено.

    Пом’якшуючими покарання обставинами для підсудного суд визнає  те, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, відшкодування потерпілому заподіяних збитків та думку останнього про пом’якшення йому покарання, активне сприяння розкриттю злочину  та  щире каяття у вчиненому.

    Приймаючи до уваги вищенаведені пом’якшуючі обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з врахування особи винного, суд вважає за необхідне перейти до іншого, більш м’якого, виду покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст.185  КК України, у виді виправних робіт за місцем роботи, тобто застосувати до нього ст. 69 КК України.

Долю речового доказу суд  вирішує в порядку ст.81 КПК України.

     Керуючись ст.ст. 323, 324, 327  КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді виправних робіт за місцем роботи строком на два роки з відрахуванням в доход держави 20 % заробітку.

Речовий доказ – електродрель ударної дії марки «BOSH», яка знаходиться на зберіганні в Рожнятівському РВ УМВС, повернути за належністю – ОСОБА_3.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити засудженому попередньо обраний – перебування на підписці про невиїзд.

 На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

 Суддя (підпис):

З оригіналом вірно

Голова Рожнятівського районного суду                                      ОСОБА_6