УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2007 року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді Іващенко В.В.
Суддів Летягіної О.В.
Сінані О.М.
При секретарі Бахтагарєєвій М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Міського Виробничого управління житлово-комунального господарства мАрмянська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості оплати послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій і оплаті за комунальні послуги та по зустрічному позову ОСОБА_1 до Міського Виробничого управління житлово-комунального господарства м.Армянська про спонукання зробити ремонт та відшкодування моральної шкоди,
за апеляційною скаргою Керуючого санацією Міського Виробничого управління житлово-комунального господарства м.Армянська, на рішення Армянського міського суду від 18 вересня 2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
Міське виробниче управління житлово-комунального господарства мАрмянська звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми оплати послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій та оплати суми комунальних послуг в розмірі 2120 грн. 06 коп.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачка проживає в квартирі АДРЕСА_1, але не виконує зобов'язання щодо сплати квартплати та комунальних послуг, в зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 1.10.2005 року в розмірі 1626 грн. 26 коп. В ході розгляду справи позивач збільшив свої позовні вимоги до 2120 грн. 06 коп., які просив суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь.
ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до Міського виробничого управління житлово-комунального господарства м.Армянськ про спонукання зробити ремонт в її квартирі, спилити дерево і відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн.
Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що вона проживає в квартирі АДРЕСА_1, яку приватизувала в 2003 році. Відповідач неналежним чином виконує свої обов'язки щодо надання послуг по утриманню і обслуговуванню квартири, в зв'язку з чим після приватизації квартири вона не укладала з ним відповідний договір. Просила суд зобов'язати відповідача провести ремонт крівлі над її квартирою, спилити дерево, що приводить крівлю в непридатність, провести ремонт квартири, під'їзду, стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5000 грн.
Справа № 22-ц-982\2007р. Головуючий в 1 інстанції - Хомутов В.М.
Доповідач Іващенко В.В.
2
Крім того, ОСОБА_1 вважає, що квартплата нараховується їй відповідачем невірно, оскільки згідно з техпаспортом на квартиру, площа її квартири менш ніж розрахункова на 3 кв.м.
Рішенням Армянського міського суду від 18 вересня 2006 року позов
Міського виробничого управління житлово-комунального господарства м.Армянськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій і оплаті за комунальні послуги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь міського виробничого управління житлово-комунального господарства м.Армянськ заборгованість по сплаті послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій і оплаті за комунальні послуги в розмірі 2120 грн. 06 коп.
Позов ОСОБА_1 до міського виробничого управління житлово-комунального господарства м.Армянська про спонукадня зробити ремонт та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з міського виробничого управління житлово-комунального господарства м.Армянськ на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 2120 грн. 06 коп.
Проведено взаємозалік вказаних стягнень.
Міське виробниче управління житлово-комунального господарства зобов'язано зробити ремонт крівлі над квартирою АДРЕСА_1 та усунути пошкодження стелі і стін вказаної квартири згідно акту обстеження міжвідомчої комісії Армянської міської ради від 15 травня 2006 року, тобто усунути у спальні АДРЕСА_1 сліди протікання крівлі, плями жовтого кольору і лущення забарвлення укосу вікна площею 0,5 кв.м., у спальні 2 пошкодження штукатурного шару у внутрішньому кутку кімнати площею 0,5 кв.м., у ванній кімнаті течу по вентиляційним каналам, порушення вапняного побілу кута, а також на підставі акту обстеження зелених насаджень Виконкому Армянської міської ради від 8 вересня 2006 року знести дерево (тополь).
ОСОБА_1в задоволенні іншої частині позову - відмовлено.
ОСОБА_1 звільнена від сплати судових витрат.
Судові витрати стягнуті з МВУ ЖКГ м.Армянськ , а саме судовий збір - 51 грн., витрати на інформаційне-технічне забезпечення - 30 грн.
В апеляційній скарзі МВУ ЖКГ м.Армянськ просить скасувати рішення суду, як постановлене з порушенням вимог матеріального і процесуального права. При цьому вказує, що ОСОБА_1 повинна була укласти договір на постачання житлово-комунальних послуг, своєчасно сплачувати за них. Отримуючи квартиру, вона ніяких претензій до МВУ ЖКГ м..Армянська не мала. ОСОБА_1 повинна робити ремонт за власний кошт. Спил дерева, яке псує кровлю будинку до обов'язків МВУ ЖКГ м.Армянська не входить. Суд незаконно стягнув на користь моральну шкоду, оскільки позивачка її не обґрунтувала.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія судців дійшла висновку про те, що апеляційна скарга частково обґрунтована, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи рішення про задоволення позовних вимог МВУ ЖКГ м.Армянськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і "оплаті за комунальні послуги, і задовольняючи позов ОСОБА_1 про спонукання до зроблення ремонту в її квартирі АДРЕСА_1, спилу дерева тополь, і відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 повинна виконувати свої зобов'язання щодо своєчасної сплати комунальних .послуг, а відповідач - МВУ ЖКГ м.Армянськ повинно належним чином виконувати зобов'язання щодо утримання квартир і при-
Справа № 22-ц-982\2007р. Головуючий в 1 інстанції - Хомутов В.М.
Доповідач Іващенко В.В.
3
будинкової території в стані, придатному для життя, а також зобов'язано спилити дерево, яке пошкодило крівлю криши.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів в повній мірі погодитись не може, оскільки вони суперечать матеріалам справи, фактичним обставинам, вимогам матеріального, і процесуального закону.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 15 квітня 1998 року між сторонами -ОСОБА_1 і МВУ ЖКГ м.Армянськ був укладений договір найма квартири АДРЕСА_1, згідно з п.1.2. якого наймодавець зобов'язався здійснювати обслуговування будинку, забезпечувати роботу технічного обладнання, і надавати комунальні послуги, а наймач зобов'язався своєчасно сплачувати квартирну платню і оплату комунальних послуг. (а.с.З об).
ОСОБА_1 приватизувала вказану квартиру, про що 15 січня 2003 року отримала свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1.( а.с.7).
Договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території між сторонами у встановленому законом порядку не укладався.
Проте, суд першої інстанції, з яким погоджується колегія суддів, дійшов висновку про те, що між сторонами фактично склалися правовідносини щодо обслуговування будинку і прибудинкової території.
Згідно з Типовим переліком послуг з утримання будинків і споруд та при- будинкових території, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №560 від 12 липня 2005 року, до плати входять: послуги по технічному обслуговуванню внутрішньо будинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення і зливної каналізації; поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинків. .
З матеріалів справи вбачається, що МВУ ЖКГ м.Армянська свої обов'язки щодо належного утримання будинків і при будинкової території не виконувало.
Так, згідно з актом обстеження будівлі міжвідомчою комісією Армянської міської ради від 15 травня 2006 року в квартирі ОСОБА_1 мають місце сліди протікання кровлі, в углу мають місце плями жовтого кольору і лущення краски відкосу вікна площею 0,5 кв.м., в спальні №2 мають місце порушення штукатурного слою, у ванній кімнаті має місце сліди старої течі. (а.с.86).
В свою чергу ОСОБА_1 не уклала договір на утримання будинку і прибудинкової території з МВУ ЖКГ м.Армянська, і не сплачувала кошти за послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій і за комунальні послуги, вважаючи це зайвим в зв'язку із невиконанням відповідачем своїх обов'язків.
Проте, ОСОБА_1 неодйоразово зверталася до МВУ ЖКГ м.Армянська з вимогою провести поточний ремонт кровлі будинку, усунення течі в ванній кімнаті, заміни крану, заміни газової колонки і таке інше (а.с.46-48)
Всебічний, повний і об'єктивний аналіз фактичних обставин справи в порядку ст. 212 ЦПК України дозволяє колегії суддів зробити висновок про те, що жодна із сторін зобов'язання щодо належного виконання обов'язків по утриманню будинку і прибудинкової території і обов'язку щодо своєчасного і повного розрахунку за надані послуги в повному обсязі і не виконувала.
Тому, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, вирішивши спір саме таким чином, не з'ясував на яких правових підставах відповідач - МВУ ЖКГ м. Армянськ зобов'язано зробити ремонт в квартирі ОСОБА_1 і чому саме в такому обсязі.
Перевірка обставин ( фактів) справи з урахуванням положень ч.2 ст. 303 ЦПК України і ст.ст. 173,179 ЦПК України є обов'язком суду першої інстанції, а тому має бути здійснена в період провадження в суді першої інстанції, а не в порядку апеляційного перегляду рішення.
Справа № 22-ц-982\2007р. Головуючий в 1 інстанції - Хомутов В.М.
Доповідач Іващенко В.В.
4
Колегія суддів вважає, що інше суперечило б самій суті апеляційного перегляду судового рішення.
Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд
Що стосується вимоги щодо спила дерева тополь, то колегія суддів вказує, що суду першої інстанції при дослідженні саме цієї обставини керувався нормативним актом, який втратив чинність, і правовідносини щодо утримання зелених насаджень регулюються Правилами утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затвердженими Наказом №105 від 10.04.2006 року Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України.
Цей факт також підлягає ретельному дослідженню при новому судовому розгляді справи.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду на підставі п.5 ст. 311 ЦПК України -скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
Керуючись 303, 307, 311, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Міського Управління житлово-комунального господарства м. Армянськ - задовольнити частково.
Рішення Армянського міського суду від 18 вересня 2006 року - скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.