копия
Дело № 10-11/2007 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: мера пресечения Лядова Т. Р.
Докладчик: Андрейченко А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
09 февраля 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: Андрейченко А.А.,
судей: Тележниковой Р. М., Сундукова В. М.,
с участием прокурора: Высоцкой Е. В.,
адвокатов: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе апелляции адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 27 января 2007 года, которым в отношении
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца города Севастополя, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не работающего, зарегистрированного в АДРЕСА_1 , проживающего в АДРЕСА_2, не судимого в силу ст. 55 УК Украины (в редакции 1960г.), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, -
УСТАНОВИЛА:
Согласно постановлению местного суда, органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что в декабре 2006г., точные дата и время не установлены, совместно с ОСОБА_4 с целью тайного похищения чужого имущества, действуя повторно, вступили в преступный сговор, направленный на тайное похищение имущества ТД «Севастопольский завод шампанских вин» и имущество ОСОБА_5. При этом ОСОБА_3 и ОСОБА_4 распределили между собой роли в совершаемом преступлении, определили дату совершения преступления, пути проникновения к похищаемому имуществу и возможные пути отхода, воспользовавшись информацией, имевшейся у ОСОБА_3, работавшего ранее сторожем на территории ГП «Севастопольский винодельческий завод» по адресу: город Севастополь, ул.Портовая, 8, а также, обеспечили средства связи между собой на время совершения преступления, приобретя для этих целей сим-карты мобильного оператора «Киевстар» с номерами абонентов - НОМЕР_1 (ОСОБА_4) и НОМЕР_2 (ОСОБА_3).
Затем, исполняя свой преступный замысел, в период времени 04 часов до 4-х часов 30 минут 23 декабря 2006 года, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 путем взлома ролеты окна проникли в помещение магазина «Винотека», расположенного по указанному адресу, откуда тайно похитили приготовленные к инкассации денежные средства в сумме 21262,46грн., принадлежащие ТД «Севастопольский завод шампанских вин», причинив предприятию ущерб на указанную сумму.
После совершения кражи ОСОБА_3, действуя по заранее отведенной ему роли, по заранее определенному маршруту, проник на территорию ГП «Севастопольский винодельческий завод» и, обойдя пункт охраны, подошел к запасному выходу административного здания предприятия, взломал дверь и через лабораторию проник в помещение кабинета директора данного предприятия ОСОБА_5, откуда тайно похитил принадлежащее последнему имущество, а именно: ноутбук «ASUS», в комплекте с блоком питания и сумкой стоимостью 5200грн.; VEB- камеру «GENIUS VIDEO CAME» стоимостью 80грн., мобильный телефон «NOKIA N-9500 COMMUNICATOR» стоимостью 3500грн., ноутбук «ACER TRAVTL MADT 270» в комплекте с оптической мышью «MICROSOFT» и сумкой черного цвета стоимостью 7000грн., а так же денежные средства в сумме 42070грн., а всего имущества на общую сумму 57850грн., чем причинил ОСОБА_5 ущерб в крупных размерах.
ОСОБА_4 в это время находился поблизости от места совершаемого преступления, обеспечивая безопасность преступных действий ОСОБА_3 и, поддерживая с последним связь с помощью находившегося у него мобильного терминала ІМЕІ НОМЕР_3, в котором находилась сим-карта с номерок абонента НОМЕР_1, на мобильный терминал ОСОБА_3 (ІМЕІ НОМЕР_4), в котором находилась сим-карта с номером абонента НОМЕР_2.
После чего, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 с места совершенного преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, причинив потерпевшему ОСОБА_5 ущерб в крупных размерах на сумму 57850грн. и ущерб ТД «Севастопольский завод шампанских вин» на общую сумму 21262,46грн.
Действия ОСОБА_3 органами досудебного следствия квалифицированы по ч.4 ст. 185 УК Украины.
23 декабря 2006 года возбуждено уголовное дело по ст. 185 ч.З УК Украины факту кражи имущества ОСОБА_5
16 января 2007 года возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ст. 185 ч.З УК Украины.
17 января 2007 года ОСОБА_3 задержан в порядке ст.115 УПК Украины.
19 января 2007 года действия ОСОБА_4 и ОСОБА_3 были переквалифицированы на ч. 4 ст. 185 УК Украины, и последнему предъявлено обвинение по указанной статье.
Постановлением местного суда Ленинского района города Севастополя от 27 января 2007 года ОСОБА_3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляции адвокат обвиняемого ОСОБА_3 - ОСОБА_1 просит изменить ОСОБА_3 меру пресечения на личное поручительство или денежный залог.
Апелляция адвоката ОСОБА_1 мотивирована тем, что суд первой инстанции при избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу, исходил только из тяжести предъявленного обвинения, и не принял во внимание, что последний имеет постоянное место жительства в городе Севастополе, на момент задержания состоял на учете в Севастопольском городском центре занятости населения и проходил курсы обучения, в свободное от учебы время подрабатывал по найму, характеризуется исключительно положительно, как по месту своей прежней работы, так и по месту жительства соседями.
Адвокат ОСОБА_1 в апелляции также ссылается на то, что суд необоснованно указал в качестве оснований для избрания ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу то, что он не предпринимает никаких действий, способствующих раскрытию данного преступления, а также характеризуется отрицательно.
По мнению адвоката ОСОБА_1, наличие в материалах дела положительных характеристик ОСОБА_3, данных депутатами ОСОБА_6, ОСОБА_7, а также четырех личных поручительств, давало суду возможность рассматривать вопрос об избрании ОСОБА_3 таких мер пресечения, как личное поручительство или денежный залог.
В апелляции адвокат ОСОБА_2 просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения ОСОБА_3 на не связанную с лишением свободы, в виде залога или
2
передачи на поруки.
Апелляция адвоката ОСОБА_2 мотивирована тем, что суд, принимая решение об избрании меры пресечения ОСОБА_3, пришел к выводам, противоречащим фактическим обстоятельствам, с достаточной полнотой не выяснил все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.
Так, суд оставил без внимания личные поручительства ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, характеристики в отношении ОСОБА_3 по прежнему месту работы и по месту жительства, не дал правовой оценки, заявленному ходатайству о внесении денежного залога, а также тем фактам, что ОСОБА_3 женат, состоит на учете в Севастопольском городском центе занятости населения, до задержания проходил стажировку в кулинарном колледже города Севастополя, получает пособие по безработице в размере 400грн, а его жена имеет средний доход в размере 1200грн. в месяц.
Кроме того, в своем постановлении, сославшись на то, что обвинение ОСОБА_3 предъявлено 19.01.2007г., необоснованно увеличил объем ущерба по предъявленному обвинению.
Так, согласно постановлению от 19.01.2007 года, ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления, причинившего ущерб в размере 57850грн., однако, суд помимо этой суммы, в своем постановлении необоснованно указал и сумму ущерба 21262грн. 46 коп.
Кроме того, постановление суда не мотивировано, в нем не приведено ни одного обстоятельства, являющегося основанием для избрания ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав докладчика, адвокатов, поддержавших поданные апелляции, прокурора, полагавшего необходимым апелляции оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, изучив материалы об избрании ОСОБА_3 меры пресечения и материалы уголовного дела в отношении последнего, проверив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных в апелляционный суд материалов, на основании которых обвиняемому ОСОБА_3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и материалов уголовного дела усматривается, что последний обвиняется в совершении тяжких корыстных преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
С учетом объема предъявленного обвинения, а также данных о личности обвиняемого ОСОБА_3, ранее привлекавшегося за совершение преступлений, в том числе - корыстного тяжкого преступления, местный суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, ОСОБА_3 может воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от следствии и суда, а также продолжить преступную деятельность, а поэтому, правильно избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.
Нарушений требований ст. ст. 148 - 150 УПК Украины при избрании меры пресечения местным судом не допущено.
При таких обстоятельствах, коллегия судей не усматривает оснований для отмены постановления суда и избрания в отношении ОСОБА_3 меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
С доводами адвоката ОСОБА_2 о необоснованном увеличении объема предъявленного ОСОБА_3 обвинения коллегия судей, как с основанием для отмены постановления местного суда, не может согласиться. Согласно постановлению о предъявлении обвинения и представлению следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 19 января 2007 года ОСОБА_3 предъявлено обвинение в тайном похищении имущества ОСОБА_5 на сумму 57850грн.
Однако из материалов уголовного дела следует, что до рассмотрения в местном суде вопроса о мере пресечения 27.01.2007г. органом досудебного следствия ОСОБА_3 было предъявлено и обвинение в тайном похищении имущества ТД «Севастопольский завод шампанских вин» на сумму 21262,46грн.
Указанное постановление о предъявлении обвинения от 27.01.2007г. было предметом
исследования в местном суде при избрании меры пресечения.
з
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы адвоката ОСОБА_1 о необоснованном указании в постановлении суда на то обстоятельство, что ОСОБА_3 не предпринимает действий, способствующих раскрытию преступления. Данное указание суда подлежит исключению из постановления суда, поскольку обвиняемый вправе самостоятельно определить позицию своей защиты.
Также заслуживают внимания доводы адвокатов о необоснованном указании в постановлении суда о наличии у ОСОБА_3 судимости. Данное указание также подлежит исключению из постановления суда, поскольку судимость в силу ст. 55 УК Украины (в редакции 1960г.) погашена.
С учетом вышеизложенного постановление суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст. 365,366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 27 января 2007 года об избрании ОСОБА_3меры пресечения в виде заключения под стражу -изменить.
Исключить из постановления суда указания суда на то, что ОСОБА_3 ранее судим и не предпринимает действий, способствующих раскрытию преступления.
В остальной части указанное постановление суда оставить без изменения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
апелляционного суда г. Севастополя Андрейченко А. А.