Справа № 3 – 13/2009 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2009 року , Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі
головуючого – судді Свистунової О.В.
при секретарі Жабко Ю.А.
за участі
особи правопорушника ОСОБА_1
захисника правопорушника адвоката ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали, що надійшли з ВДАІ Дзержинського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягання до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,що проживає: АДРЕСА_1
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Відносно ОСОБА_1. було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що 08.10.2005 р. приблизно о 09.00 годин ОСОБА_1., рухаючись по вул. Косіора з боку вул. Костенко в бік вул. Стрельнікова в м. Кривому Розі, керуючи належним йому на праві власності автомобілем марки ГАЗ-24, державний номер
829-61 АН, при виконанні маневру повороту ліворуч не з відповідної смуги, не надав дорогу транспортному засобу, “Нісан – Прем’єра”, державний номер 314-00 АЕ, під керуванням ОСОБА_3., який рухався в лівій смузі руху, та здійснив з ним зіткнення, чим порушив п. 11.8 ПДР.
Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18.11.2005 р. ОСОБА_1. був визнаний винним у скоєнні ДТП і притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 68,00 грн.
Постановою заступника голови апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцева П.О. від 29 грудня 2007 року п останову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18.11.2005 р. було скасовано з направленням справи на новий розгляд.
В ході повторного розгляду справи судом водій ОСОБА_1. суду пояснив, що керуючи автомобілем ГАЗ-24, держ. номер 829-61 АН, рухався по другій смузі і готувався до повороту ліворуч, пропустив трамвай, що рухався йому назустріч, включив лівий сигнал повороту і почав поворот ліворуч. При виконанні повороту його почав обганяти по зустрічній колії трамваю автомобіль «Ніссан», якому назустріч рухався транспорт, у зв’язку з чим він підрізав ОСОБА_1., вдаривши його автомобіль заднім колесом в бампер та крило. Ніссан рухався по рейках і зупинився, заблокувавши рух трамвая. Він з'їхав з трамвайної колії, звільнивши її, і під'їхав до автомобілю «Ніссан».
ОСОБА_1. свою вину в скоєні ДТП не визнав, вважаючи, що вищезазначена ДТП була скоєна з вини другого учасника ДТП ОСОБА_3., який рухався з перевищенням швидкості, крім того, в порушення вимог п. 11.8 ПДР виїхав на трамвайну колію, а також здійснював обгін його транспортного засобу в зоні дії пішохідного переходу. Тобто вважає, що другим учасником ДТП ОСОБА_3 порушені наступні пункти правил дорожнього руху України, а саме: п.п. 10.4.; 11.4; 11.5.; 11.7.; 11.8.; 11.9.; 11.18.; 12.4.; 14.6.; 16.13.; 18.6.; 27.5. Крім того, наявна в матеріалах справи схема ДТП та протокол огляду місця пригоди не відповідають дійсності та були дооформлені співробітниками ДАІ без його відома та участі.
Допитаний в попередніх судових засіданнях в якості потерпілого ОСОБА_3 заперечував свою вину в скоєнні ДТП та пояснив суду, що вважає обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП такими, що відповідають дійсності. При цьому він не здійснював обгін автомобілю ОСОБА_1., а випереджав його. Крім того, вина ОСОБА_1. в скоєнні ДТП додатково була встановлена висновком судової автотехнічної експертизи, призначеної Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_3. до ОСОБА_1. про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.
Розглянувши вищевказану адміністративну справу, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, письмові матеріали справи суд вважає клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню з наступних підстав.
У зв»язку з наданими в ході судового розгляду справи поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а також враховуючи підстави зазначені в постанові заступника голови апеляційного суду Дніпропетровської області Румянцева П.О. від 29 грудня 2007 року за яких було скасовано п останову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18.11.2005 р. по зазначеній справі судом під час нового розгляду зазначеної справи було направлене окреме доручення від 30 травня 2008 року та 02 квітня 2009 року на адресу ДАІ м. Кривого Рогу щодо проведення відтворення обстановки та обставин ДТП, яка мала місце 08 жовтня 2005 року. Крім того, під час проведення зазначених дій, необхідно було уточнити наступні обставини:так, згідно схеми місця пригоди від 08.10.2005 року не зазначене місце зіткнення транспортних засобів та інші технічні параметри, а саме: ширина проїзної частини вул.. Косіора у м. Кривому Розі; до трамвайної колії по ходу руху автомобілів «ГАЗ» та «НІССАН»; ширина трамвайного полотна; відстані між трамвайними коліями зустрічних напрямків руху; наявність дорожніх знаків та дорожньої розмітки. Крім того, необхідно було надати пояснення деяким зображенням, які зазначені на схемі, а також провести повторний огляд транспортних засобів, учасників ДТП, для з»ясування механізму контакту транспортних засобів.
Вищевказані окремі доручення суду були частково виконані, з причин неявки другого учасника ДТП – ОСОБА_3.
На виконання окремого доручення від 30 травня 2008 року суду було надано: протокол додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.07.2008 року, за участю водія ОСОБА_1. та двох понятих; додаткову схему ДТП; протокол огляду та перевірки технічного стану транспорту від 29.07.2008 року автомобіля «ГАЗ 24»; рапорт від 29.07.2008 року яким зафіксовано відмову ОСОБА_3. приймати участь при проведенні додаткового огляду та фототаблиці на яких зафіксоване місце контактування автомобіля «ГАЗ24» з автомобілем «НІССАН» саме переднім бампером з лівого боку (а.с.35-44).
02 квітня 2009 року судом було направлено окреме доручення на адресу ДАІ м. Кривого Рогу у зв»язку з необхідністю в уточненні певної інформації, а саме: згідно додаткової схеми огляду місця ДТП від 08.10.2005 року не зазначене місце розташування транспортних засобів під час зіткнення, було зазначена лише слідові інформація, тому саме під час проведення зазначених дій необхідно було працівникам ДАІ нанести на додаткову схему вищевказану інформацію згідно первісної схеми ДТП та провести усі необхідні заміри з нанесенням їх на схему.
Однак, відповіддю заступника начальника відділу ДАІ ОАТ м. Кривого Рогу від 22.04.2009 року за № 14/3-2160 (а.с.116) було відмовленно у проведенні зазначених дій, оскільки проведення відтворення обстановки та обставин події по факту ДТП регламентоване ст.. 194 КПК України, при наявності кримінальної справи. Кримінальна справа не порушена, ДТП оформлена за ст.. 124 КУпАП.
Судом неодноразово було поставлено на обговорення питання щодо призначення судово-автотехнічної експертизи з метою усунення протиріч між запереченнями ОСОБА_1. та свідченнями ОСОБА_3. щодо механізму зіткнення у зв»язку з локалізацією пошкоджень, однак, особою що притягується до адміністративної відповідальності та її захисником було визнано недоречним проведення вищевказаної експертизи, у зв”язку з чим, судом розглядається зазначена справа в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду справи, а також на підставі наявних письмових доказів,які містяться у матеріалах справи. Другий учасник ДТП та його представник зазначили, що в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3. було проведена судова авто технічна експертиза, якою встановлений причинний зв»язок між діями ОСОБА_1. та самою ДТП, більше не вважали за потрібне її проведення.
Так, висновком судової автотехнічної експертизи №1052 від 20.07.2006 р. (а.с.72-75) по цивільній справи № 2п-1388/06, яка перебувала в провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу за позовом ОСОБА_3. до ОСОБА_1. про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, було встановлено, що в одій ОСОБА_1. мав в своєму розпорядженні технічну можливість одноособовими діями уникнути ДТП (відповідь на питання №4) та у даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_1. не відповідають вимогам п. 10.1 і 11.8 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинному зв’язку з даною ДТП. (відповідь на питання №№5, 6). Крім того згідно з письмовою відповіддю експерта ОСОБА_4., наданою в судовому засіданні по цивільній справі 14.08.2007 р. (а.с.110) на додаткове питання суду щодо наявності у водія ОСОБА_3. можливості уникнути зіткнення транспортних засобів при заданих обставинах, встановлено, що водій автомобілю Ніссан не мав технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів.
Однак, проаналізував зазначені документи, суд не може погодитись із зазначеними висновками, оскільки, в ході судового розгляду по дійсній справі були отримані додаткові докази, які не враховувались експертами під час проведення експертних досліджень.
Також, спеціалістами не були враховані та порівняні пошкодження, які були отримані автомобілями під час саме зазначеного ДТП та вже наявними на момент його скоєння. Як було з»ясовано в ході судового розгляду справи, ОСОБА_3 в період 2004 року притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ним ПДР України, а саме: постановою від 20.12.2004 року за ст.. 124 КУпАП у зв»язку з зіткненням з транспортним засобом - тролейбусом, який стояв та постановою від 21.06.2004 року за ст.. 122 ч.1 КУпАП за перевищення обмеженої швидкості (а.с.140,141).
Згідно до вимог ст. 9 КУпАП ознаки складу адміністративного проступку об»єднаються у чотири групи:
а) об»єкт адміністративного проступка;
б) об»єктивна сторона адміністративного проступка;
в) суб»єкт адміністративного проступка;
г) суб»єктивна сторона адміністративного проступка.
Усі вказані елементи складу адміністративного проступку є неподільним цілим. Наявність цих елементів обов»язкова для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо, хочаб один з них відсутній, або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею Особливої частини КУпАП, вказане діяння не є адміністративним проступком.
Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В порушення вказаних вимог в протоколі від 08.10.2005 року не наведено достатніх доказів вчинення водієм вищевказаного правопорушення. В протоколі не зазначено конкретне місце його складання, в описовій частині правопорушення відсутня чітка вказівка на місце знаходження водія ОСОБА_1. згідно вимог дороги по якій рухались транспортні засоби. Крім того, протокол не містить дані щодо наявності свідків ДТП, які під час зазначеної події знаходились у транспортних засобах в якості пасажирів та не були допитані працівниками ДАІ. Даний факт було встановлено в ході судового розгляду справи показаннями ОСОБА_1.
Розглянувши зазначену справу про адміністративне правопорушення та на підставі зібраних по справі доказів, суд вважає наступне: при складанні зазначеного адміністративного матеріалу працівниками ДАІ були допущені неповнота та необ»єктивність у оцінюванні дій учасника правопорушення. Судом були виявлені порушення при зібранні матеріалів для складання протоколу про адміністративне правопорушення. У протоколі не відображено об»єктивну сторону правопорушення. Суд враховує вищевикладене, а також особу ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, що також підтверджено відсутністю записів про порушення у техталоні.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення водієм ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.
Поряд з цим відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що на момент вирішення даної справи судом закінчився тримісячний строк з дня вчинення правопорушення, протягом якого може бути накладено стягнення на правопорушника, провадження по даній адміністративній справі по відношенню ОСОБА_1. підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строків притягання його до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.33, 38, 247 ч.7, 283, 284 КУПАП
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 , у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя: О.В. Свистунова