Справа № 2а-332/2009
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2009 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого - судді Свистунової О.В.
при секретарі Жабко Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до посадової особи: інспектора ДПІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого рогу та АТІ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області– Залибчука Сергія Сергійовича, третя особа відділ ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дії посадової особи та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовними вимогами до посадової особи: інспектора ДПІ з ОАТ м. Кривого Рогу та АТІ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області – Залибчука Сергія Сергійовича, третя особа відділ ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дії посадової особи та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Звернувшись до суду із вищеназваним позовом, позивач ОСОБА_1 посилається на ті обставини, що 24 листопада 2008 року відносно нього, посадовою особою - інспектором ДПІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого рогу та АТІ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Залибчуком Сергієм Сергійовичем було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.2 Правил дорожнього руху України та винесено постанову АВ НОМЕР_1 від 24.11.2008 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 (чотириста тридцять грн.) гривень.
Зазначені протокол та постанову позивач вважає такими, що винесені незаконно, з порушенням застосування норм діючого законодавства України, та підлягають скасуванню з наступних підстав.
Так, позивачем було зазначено, що він дійсно, 24 листопада 2008 року о 06.40 керуючи автотранспортним засобом «Мерседес Бенц 250D» реєстраційний номер НОМЕР_2, який передано йому у користування згідно довіреності, рухався по вул.. Широківській в м. Кривому Розі. Позивач також зазначив, що його було зупинено співробітником ДАІ за порушення вимог дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» та порушив п.33.2.2 ПДР України. Не звертаючи увагу на заперечення позивача, а також наявність свідків, посадовою особою було складено протокол по адміністративне правопорушення. Від підпису потокова позивач відмовився. Крім того, як було зазначено позивачем його не було попереджено про час та місце розгляду протоколу. Про наявність винесеної відносно нього постанови по справі про адміністративне правопорушення йому стало відомо після отриманого повідомлення 17.06.2009 року виконавчої служби Дзержинського району.
Позивач вважає, що з урахуванням вищевикладеного необхідно визнати незаконним рішення посадової особи інспектора ДПІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого рогу та АТІ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області сержанта міліції – Залибчука Сергія Сергійовича та скасувати постанову АВ НОМЕР_1 від 24.11.2008 року винесену інспектором ДПС про притягнення його до адміністративної відповідальності.
24 вересня 2009 року у судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином, що підтверджено письмовими матеріалами справи.
До початку розгляду справи до суду надійшло письмове клопотання від позивача, про можливість розглянути справу за його відсутністю за наявними в матеріалах справи доказами, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
На підставі ч.4 ст. 128 КАС України, у разі не прибуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Згідно до вимог ст.. 18 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).
З урахуванням пояснень, які були надані позивачем в ході попереднього розгляду справи, вивчивши та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В ході судового розгляду справи встановлено, що відносно позивача, посадовою особою - співробітником відділу ДАІ інспектором ДПІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого рогу та АТІ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області – Залибчуком Сергієм Сергійовичем 24.11.2008 року було складено протокол відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за порушення дорожнього знаку 2.2, відповідно до якого «Проїзд без зупинки заборонено» , а саме, забороняється поїзд перехрестя без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня – перед знаком та винесено постанову АВ НОМЕР_1 від 24.11.2008 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 (триста грн.) гривень (а.с.3). Відповідачем при складені протоколу та винесені постанови було встановлено, що ОСОБА_1, 24 листопада 2008 року о 06.40, керуючи автотранспортним засобом «Мерседес Бенц 250D» реєстраційний номер НОМЕР_2, який передано йому у користування згідно довіреності, рухався по вул.. Широківській в м. Кривому Розі та допустив порушення п.33.2.2 ПДР України. Однак, суду не було надано для огляду протокол про адміністративне правопорушення складений у відношенні позивача.
Зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно ст. 33 Кодексу про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення обов'язковим є врахування особи порушника.
Суд вважає, що маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б спростовували свідчення позивача, але таких доказів ні протокол, ні постанова не містить. Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додерж ання законів.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В порушення вказаних вимог відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином за таких підстав оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
В порушення вказаних вимог в оскаржуваній постанові не наведено достатніх доказів вчинення правопорушення позивачем, у зв'язку з чим вказана постанова підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Поряд з цим відповідно до ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення за постановою серія АВ НОМЕР_1 від 24.11.2008 р. минув, а тому притягнення ОСОБА_1за межами строку, передбачено ст. 38 КУпАП, неможливо.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, у зв"язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 99, 100, 158-163 КАС України, ст.. ст.. 247, 288, 289, 293 КУпАП суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 до посадової особи: інспектора ДПІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та АТІ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області– Залибчука Сергія Сергійовича, третя особа відділ ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дії посадової особи та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження Постанови АВ НОМЕР_1 від 24.11.2008 року, винесеної посадовою особою - інспектором ДПІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та АТІ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області сержантом міліції – Залибчука Сергієм Сергійовичем про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Визнати незаконними дії відповідача по справі - посадової особи - інспектора ДПІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та АТІ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області сержанта міліції – Залибчука Сергія Сергійовича по складанню протоколу та по винесенню постанови серії АВ НОМЕР_1 від 24.11.2008 року про адміністративне порушення.
Скасувати Постанову серії АВ НОМЕР_1 від 24.11.2008 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену посадовою особою - інспектором ДПІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та АТІ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області сержантом міліції – Залибчука Сергієм Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення -
закрити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.Про апеляційне оскарження постанови суду спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.
Суддя: О.В. Свистунова