Справа № 2а-242/2009
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2009 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого - судді Свистунової О.В.
при секретарі Жабко Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до посадової особи: інспектора дорожньо-патрульної служби Миколаївської області Бондаренка Володимира Володимировича про визнання неправомірними дії посадової особи та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 , з вернувся до суду із позовними вимогами до посадової особи: інспектора дорожньо-патрульної служби Миколаївської області Бондаренка Володимира Володимировича про визнання неправомірними дії посадової особи та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Звернувшись до суду із вищеназваним позовом, позивач ОСОБА_1 посилається на ті обставини, що 11 травня 2009 року Постановою про адміністративне правопорушення, винесеною інспектором ДПС Миколаївської області Бондаренком Володимиром Володимировичем було визнано його винним за порушення п. 11.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого на дорогах, які мають дві та більше полос для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву полосу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту чи для зупинки чи стоянки на лівій стороні дороги з одностороннім рухом в населених пунктах, якщо це не суперечить правилам зупинки; притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п’ять грн.) гривень.
Зазначену постанову позивач вважає такою, що винесена незаконно, з порушенням застосування норм діючого законодавства України, та підлягає скасуванню з наступних підстав.
Так, позивачем було зазначено, що він 11 травня 2009 року керуючи автомобілем «ВАЗ 21045» д. н. НОМЕР_1 на 312 км а/д Дніпропетровськ - Миколаїв, р ухався по правій смузі, однак, у зв»язку з необхідністю у об»їзді перешкод на дорозі, був змушений виїхати в лівий ряд попутного напрямку. При цьому позивачем не було перетнуто лінію, що поділяла потоки протилежних напрямків.
Позивач вважає, що з урахуванням вищевикладеного необхідно в изнати незаконним рішення посадової особи інспектора дорожньо-патрульної служби Миколаївської області Бондаренка Володимира Володимировича та скасувати постанову АЕ НОМЕР_2 від 11.05.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.
16 вересня 2009 року позивач ОСОБА_1 не з"явився у судове засідання, про день та час розгляду справи сповіщений належно. До початку розгляду справи судом зареєстровано письмове клопотання про можливість розгляду зазначеної справи за його відсутністю на підставі наявних матеріалів справи (а.с.27).
Відповідачі у судове засіданні не з"явилмсь, про день та час розгляду справи сповіщені належно (а.с.26), про причини своєї неявки суду не повідомили.
На підставі ч.4 ст. 128 КАС України, у разі не прибуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Згідно до вимог ст.. 18 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).
З урахуванням вищевикладеного, вивчивши та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В ході судового розгляду справи встановлено, що відносно позивача, посадовою особою – співробітником відділу ДАІ інспектором ДПС Миколаївської області Бондаренком Володимиром Володимировичем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КпАП України у відношенні ОСОБА_1 у зв»язку з порушенням останнім п.11.5 ПДР України було винесено 11.05.2009 року постанову по справі про адміністративне правопорушення за ст.. 122 ч.2 КУпАП, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн (а.с.4). Відповідачем при винесені постанови було встановлено, що ОСОБА_1, 11.05.2009 року о 13.40, керуючи автомобілем «ВАЗ 21045» д. н. НОМЕР_1 на 312 км а/д Дніпропетровськ-Миколаїв було здійснено рух по лівій смузі при наявності вільних двох правих смуг, чим допущено порушення п.11.5 ПДР України.
Зазначені постанова перевірялась судом на предмет дотримання суб’єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім’я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно ст. 33 Кодексу про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення обов’язковим є врахування особи порушника.
Відповідно до ч.6 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Тоді постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а її копії та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Однак, суду не надано доказів, якими підтверджено, що зазначене правопорушення було зафіксовано за допомогою фото-фіксуючих пристроїв, що в даному випадку зумовлює обов'язкове складання протоколу про адміністративне правопорушення та вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за її обов'язкової участі.
В порушення вказаних вимог процесуального законодавства адміністративний матеріал було оформлено без складання протоколу про адміністративне правопорушення та відібрання пояснень адмінпритягнутого.
Суб’єкт владних повноважень, перед винесенням постанови мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати усі належні докази по зазначеній справі.
Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В порушення вказаних вимог відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином за таких підстав оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
В порушення вказаних вимог в оскаржуваній постанові не наведено достатніх доказів вчинення правопорушення позивачем, у зв'язку з чим вказана постанова підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Поряд з цим відповідно до ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення за постановою серія АЕ № НОМЕР_2 від 11.05.2009 р. минув, а тому притягнення ОСОБА_1 за межами строку, передбачено ст. 38 КУпАП, неможливо.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, у зв"язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.
Вимоги позивача в частині щодо винесення окремої ухвали на адресу органу державного управління автомобільними дорогами загального користування про зобов»язання впровадження заходів з ліквідації аварійно небезпечних місць (ділянок) автомобільної дороги між м. Миколаїв та м. Кривий Ріг не підлягають задоволенню у зв»язку з тим, що на підставі ст.ст. 69-71 КАС України зазначені вимоги позивача у судовому засіданні не були доведені.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 69-71, 86, 99, 100, 158-163 КАС України, ст.. ст.. 247, 288, 289, 293 КУпАП суд –
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково .
Визнати протиправними дії відповідача по справі - посадової особи - інспектора дорожньо-патрульної служби Миколаївської області Бондаренка Володимира Володимировича при винесенні постанови АЕ НОМЕР_2 від 11.05.2009 року про адміністративне порушення.
Скасувати Постанову АЕ НОМЕР_2 від 11.05.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП , винесену посадовою особою - інспектором дорожньо-патрульної служби Миколаївської області Бондаренком Володимиром Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення -
закрити.
В задоволенні іншої частини позову – відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Про апеляційне оскарження постанови суду спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.
Суддя: О.В. Свистунова