Рівненський міський суд Рівненської області

м. Рівне, вул. Шкільна, 1, 33028, (0362) 26-59-17

справа 2-10970

2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну спра­ву за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна, -

встановив:

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і по­силаючись на незаконність реєстрації 16/100 частин будівлі на вул. Дворецька, 123а в м. Рівне, яка була здійснена під час арешту даного майна, просить витребувати від відповідача на його користь зазначену вище частину будівлі.

Представник відповідача позов не визнав і повідомив, що відпові­дач стала власником вказаного майна ще в грудні 2008 року, тобто за­довго до накладення арешту на дане майно. Ніяких неправомірних дій не вчиняла і не знала при реєстрації, що її майно під арештом. Просить в позові відмовити.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали спра­ви, встановив, що 15 грудня 2008 року ОСОБА_5 подарував ОСОБА_4 16/100 частин будівлі на вул. Дворецька, 123а в м. Рівне, да­ний факт визнаний сторонами і відповідно до ст. 61 ЦПК України, не підлягає доказуванню. 11 червня 2009 року ухвалою Рівненського місь­кого суду було накладено заборону на відчуження 16/100 частин будівлі на вул. Дворецька, 123а в м. Рівне у зв'язку з вирішенням спору за по­зовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення позики. Рішенням Рі­вненського міського суду від 17 червня 2009 року, було задоволено по­зовні вимоги ОСОБА_3 і стягнуто з ОСОБА_5 на його користь 63924 0 грн. Дане рішення вступило в законну силу.

Відповідно до ст. 387 ЦК України, лише власник має право витре­бувати своє майно з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представник позивача не надав будь-яких до­казів, що ОСОБА_3 є власником даної будівля, а також, що договір дарування від 15 грудня 2008 року визнаний недійсним, а тому позовні вимоги не підлягають до задоволення.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з позивача слід стягнути судові витрати по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 387 ЦК України, ст.ст. 60, 213, 215, 218, 224, 225, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по справі 1700 (одну тис. сімсот) грн. судового збору та 120(сто двадцять) грн. - за інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляцій­ного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів.

Суддя С. Дужич