копія
Справа №1-60\09
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2009 року Ватутінський міський суд Черкаської області
в складі: головуючого Терещенко Н.І.
при секретарі Мельник С.В.
з участю прокурора Славіна Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ватутіне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки АДРЕСА_1, громадянки України, освіта середня, неодруженої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимої:
-03.07.1966 року-Ватутінським міським судом Черкаської області за ч.1 ст.229-6 КК України до одного року позбавлення волі;
-04.09.2003 року-Ватутінським міським судом Черкаської області за ст. 395 КК України до двох місяців арешту ;
-30.07.2008 року- Ватутінським міським судом Черкаської області за ч.2 ст. 185 КК України до шести місяців арешту. 30.01.2009 року звільнена з місць позбавлення волі у зв*язку з відбуттям строку покарання, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,
у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :
підсудна ОСОБА_1 повторно 15.02.2009 року приблизно о 21 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння в квартирі АДРЕСА_3, де проживає ОСОБА_2 , з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу , таємно, умисно викрала у ОСОБА_3, яка також перебувала у вказаній квартирі, мобільний телефон «Нокіа-6300», ватістю 1000 гривень з картою пам*яті ємністю 126 Мб., вартістю 10 гривень та зі стартовим пакетом «Білайн», вартістю 20 гривень, чим завдала ОСОБА_3. майнової шкоди на загальну суму 1030 гривень, після чого з викраденим майном зникла у невідомому напрямку.
Підсудна ОСОБА_1 свою вину у вчиненні крадіжки майна, яке належить потерпілій ОСОБА_3. визнала повністю і пояснила, що дійсно при обставинах вказаних в обвинувальному висновку вчинила вказаний злочин. З вартістю та кількістю викраденого майна вона повністю згідна. У вчиненому щиро кається і просить суд її суворо не карати. Заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 вона визнала повністю.
Винність підсудної ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні сукупністю доказів, в тому числі і показами підсудної, яка всесторонньо, повно та детально розповіла про всі обставини вчиненого нею злочину та показами потерпілої ОСОБА_3. про те, що 15.02.2009 року перебуваючи у своїх знайомих за адресою: квАДРЕСА_3, де в цей час перебувала ОСОБА_1, вона дала свого мобільного телефона моделі «Нокіа-6300» ОСОБА_4., який взяв вказаний телефон у свою кімнату та положив під подушку. Після того як ОСОБА_1 залишила вказану квартиру, вона виявила зникнення свого телефону.
Суд кваліфікує дії підсудної ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України- як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання підсудній суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної та обставини, що пом'’якшують і обтяжують покарання.
Як особа підсудна ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується посередньо. Вона не працює, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності.
До обставин, що пом'якшують покарання підсудної ОСОБА_1 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину .
До обставин, що обтяжують покарання суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп*яніння.
Суд виключає з обвинувачення підсудної ОСОБА_1 обтяжуючу обставину- вчинення злочину повторно, оскільки диспозиція ч.2 ст.185 КК України передбачає повторність, як кваліфікуючу ознаку а тому не може бути обтяжуючою обставиною по справі.
Виходячи з викладеного, з урахуванням даних про особу підсудної, яка до кримінальної відповідальності притягується не вперше, але висновків так і не зробила, на шлях виправлення не стала і будучи 30.01.2009 року звільнена з місць позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України вже 15.02.2009 року знову вчинила злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, суд вважає за необхідне, призначити підсудній міру покарання у вигляді обмеження волі, оскільки перевиховання ОСОБА_1 можливе тільки в ізоляції її від суспільства, в місцях обмеження волі.
Суд вважає за необхідне заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_3. задовільнити повністю та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1030 гривень в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди та 1000 гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.
Судові витрати по справі відсутні.
Речові докази по справі відсутні.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України суд,-
з а с у д и в :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року шести місяців обмеження волі.
Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_1 -підписку про невиїзд замінити на тримання під вартою, взявши її під варту з зали суду і строк відбування покарання рахувати їй з 14.09.2009 року- з дня фактичного затримання .
На підставі ч.2 ст. 57 КВК України засуджену до обмеження волі -ОСОБА_1 етапувати до виправного центру, як засуджену до позбавлення волі та по прибуттю до виправного центру звільнити з-під варти. Строк перебування під вартою включити в строк відбування покарання.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_3 1030 гривень в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди та 1000 гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, а всього стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2030(дві тисячі тридцять) гривень
Судові витрати по справі відсутні.
Речові докази по справі відсутні.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Головуючий підпис Н.І.Терещенко
Суддя Ватутінського Н.І.Терещенко
міського суду