Справа № 2-1541/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2009 року                              

Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого -  судді    Іванюк І.Д.

                при секретарі с/з -        ОСОБА_1

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та уточненнями до нього про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором у розмірі 33997,54 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 04.10.2006р. між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 014/1312/73/45737, згідно якого останній було надано кредит у сумі 22 000,00 доларів США із сплатою 19 відсотків річних за користування ним строком на 36 місяців до 04.10.2009р. Згідно вказаного договору передбачалось щомісячне погашення частини боргу не пізніше 15 числа кожного календарного місця згідно графіку погашення кредиту. За порушення строків повернення кредитної заборгованості ОСОБА_3 погодилась сплачувати пеню у розмірі 0,5 відсотки від суми прострочених платежів. Окрім того, 04.10.2006 р. між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 014/1312/73/45737/1, згідно якого остання зобов’язувалась відповідати за своєчасне та повне виконання зобов’язань ОСОБА_3 за кредитним договором № 014/1312/73/45737 від 04.10.2006р. і погодилася на солідарну відповідальність перед банком за порушення строків повернення кредитної заборгованості у тому ж обсязі, що і ОСОБА_3 Оскільки ОСОБА_3 порушила зобов’язання з повернення суми кредиту, просив позов задоволити, стягнути на його користь вказану заборгованість, з якої 13070,03 грн. – заборгованість по поверненню кредиту, 2116,11 грн. – заборгованість по відсотках за користування кредитом, 18811,40 грн. - пеня.

В судовому засіданні представник позивача, який діє на підставі довіреності від 04.03.2009р. – ОСОБА_5 (а.с. ) позов підтримав з аналогічних підстав.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнали частково, пояснили суду, що станом на 30.06.2009р. сплатили банку частину заборгованості у сумі 500 грн., про що подали відповідну квитанцію.

            Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані у справі докази, вирішуючи спір на підставі наданих доказів та в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку що позов слід задоволити частково з наступних підстав.

                       Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити відсотки, розмір та порядок отримання яких встановлюється договором або законодавством. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо в зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. У разі порушення зобов’язання, настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки (пені). Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник боржник зобов’язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншими актами цивільного судочинства.

З кредитного договору № 014/1312/73/45737, укладеного між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 від 0410.2006 р. та додатку до нього (а.с. 6-7) вбачається, що ОСОБА_3 отримала кредит у сумі 22 000,00 грн. строком на 36 місяців, за користування яким встановлено 19 проценти річних. Повернення кредиту вона зобов’язалася проводити щомісячно відповідно до графіку погашення у сумі не менше 611,00 грн. Згідно п. 9.1 даного договору за прострочення виконання грошових зобов’язань за цим договором вона зобов’язалась сплатити позивачу пеню в розмірі 0,5 відсотків від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, починаючи з першого дня закінчення строку виконання зобов’язань.

Згідно розрахунку заборгованості станом на 18.06.2009р. (а.с. 8,36) ОСОБА_3 сплатила частину заборгованості у період з 07.12.2006р. по 21.07.2008р. Після вказаної дати заборгованість вона не погашала. Таким чином станом на 23.06.2009р. у неї виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 33 997,54 грн., з яких 13070,03 грн. - заборгованість по кредиту, 2116,11 грн. - заборгованості по відсотках, 18 811,40грн. - пені за несвоєчасне повернення кредиту та сплату відсотків за користування ним.

Між тим, згідно квитанції від 30.06.2009р. (а.с.  ) вбачається, що ОСОБА_3 станом на 30.06.2009р. сплатила ще частину коштів на суму 500 грн.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З договору поруки № 014/1312/73/45737/1, укладеного між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_4 від 04.10.2006р. (а.с. 9 ) вбачається, що ОСОБА_4 зобов’язувалась відповідати за своєчасне та повне виконання зобов’язань ОСОБА_3 за кредитним договором № 014/1312/73/45737 від 04.10.2006р. і погодилася на солідарну відповідальність перед банком за порушення строків повернення кредитної заборгованості у тому ж обсязі, що і ОСОБА_3

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не виконали своїх зобов’язань перед позивачем за кредитним договором та договором поруки відповідно, а тому суд приходить до висновку про підставність вимог позивача, між тим у зв’язку із частковим погашенням відповідачами заборгованості після уточнення позивачем позовних вимог на суму ще 500 грн., суд приходить до висновку про необхідність зменшення боргу на цю суму і у зв’язку з цим про задоволення позову частково.

Окрім того, з відповідачів слід стягнути солідарно в користь ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» 374,54 грн. судових витрат, з яких 344,54 грн. судового збору та 30 грн. втрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які проведені ним (а.с.4, 5, 35).  

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212- 215 ЦПК України, ст.ст. 530, 536, 554, 1054 ЦК України,  -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість у сумі 33497,54 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»» 375,54 грн. судових витрат.

           Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя                                                                                                                                                                    І.Д.Іванюк