Справа  № 2-1286                                                 2009 р.

У Х В А Л А

СУДОВОГО  ЗАСІДАННЯ

17 липня 2009 року.                  Залізничний  районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді                      ОСОБА_1

при секретарі                             Кравецькій Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої наслідок залиття квартири, суд-    

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом про стягнення матеріальних та моральних збитків, завданих залиттям квартири АДРЕСА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.03.2008 року з вини відповідача мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 була залита її квартира, внаслідок чого були пошкоджені стеля, стіни житлової кімнати, кухні, коридору, ванної кімнати, чим заподіяні  матеріальні збитки, в розмірі 1166 грн., внаслідок таких дій з боку відповідача їй спричинено і моральну шкоду, яку вона оцінює, в розмірі 1000 грн., добровільно відповідач відмовляється відшкодувати заподіяні їй збитки, а тому просить в судовому порядку стягнути з відповідача в її користь матеріальні збитки, в розмірі 1 166 грн., моральні збитки, в сумі 1000 грн.

В попередньому судовому засіданні позивач заявила клопотання про заміну належного відповідача на  ОСОБА_4, поскільки остання являється власником квартири АДРЕСА_2 про що вона дізналася лише зараз.

ОСОБА_3 в суді підтримав заявлене клопотання та пояснив, що власником квартири АДРЕСА_2 являється його донька ОСОБА_4 і тому не заперечує проти того, щоб саме вона була відповідачем по справі.

Суд, вивчивши матеріали справи,  вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.33 ЦПК України, суд може замінити первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 – являється власником квартири АДРЕСА_2  на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 25.11.2006 року і вказані позовні вимоги не можуть стосуватися ОСОБА_3, який на думку суду жодним чином не має відношення до виплат матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири позивачки по справі, що мало місце 03.03.2008 року, а тому суд вважає, що позов пред»явлений не до тієї особи, яка має відповідати за даним позовом, що дає суду підстави до заміни первісного відповідача належним відповідачем по справі, а саме: ОСОБА_4.

Керуючись  ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири належним відповідачем ОСОБА_4.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :

Оригінал ухвали.