Справа № 4-118/09 р. П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2009 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді: Конєвої Л.К.
секретаря Супрун Г.Г.
за участю прокурора Омельченко С.М.
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Білопілля подання прокурора Білопільського району відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця с.Филипівка Федорівського р-ну, Башкирія, росіянина, гр. України, освiта повна вища, одруженого, працюючого головою Жовтневої селищної ради, мешканця АДРЕСА_1 має неповнолітню дитину, раніше не судимого, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,
ВСТАНОВИВ :
25 серпня 2009 року прокурор Білопільського району звернувся до суду із поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2 ., мотивуючи свої вимоги тим, що відносно ОСОБА_2 . порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України за фактом одержання хабара.
Встановлено, що ОСОБА_2 , обіймаючи посаду голови Жовтневої селищної ради Білопільського району, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, упродовж червня-липня 2009 року вимагав від приватного підприємця ОСОБА_3 . передачі хабара у розмірі 1 (одна) тис. грн. щомісячно за протегування його підприємницької діяльності, надання допомоги в оформлені дозвільних документів для відкриття виробництва по переробці сиру в смт.Жовтневе Білопільського району та за вирішення питань, які входять до його компетенції як селищного голови.
3 серпня 2009 року голова Жовтневої селищної ради ОСОБА_2 , який є службовою особою, у приміщенні свого службового кабінету за адресою: смт. Жовтневе, бульвар Леніна, 2, Білопільського району, отримав хабара від гр-на ОСОБА_3 в розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень. Останній надав хабара ОСОБА_2 . для того, щоб селищний голова здійснював протегування його підприємницької діяльності.
17 серпня 2009 року ОСОБА_2 . затриманий в порядку ст. 115 КПК України.
На допиті в якості підозрюваного 17.08.2009 року та 20.08.2009 року ОСОБА_2 . користуючись ст. 63 Конституції України відмовився від надання будь-яких свідчень відносно себе.
Незважаючи на це, винність ОСОБА_2 . підтверджується зібраними по справі доказами. Зокрема, ОСОБА_3 . показав, що він надавав ОСОБА_2 . хабар в сумі 1 000 (одна тисяча) гривень за не перешкоджання здійснення його підприємницької діяльності. Крім того, факти отримання хабарів підтверджуються протоколами обшуків за місцем мешкання та роботи ОСОБА_2 ., іншими доказами.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 . підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п"ять років і, знаходячись на волі, може ухилятися від слідства, протидіяти слідству і встановленню істини по справі, впливаючи на свідків, а також продовжити злочинну діяльність.
В судовому засіданні прокурор Омельченко С.М. подання підтримала.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 . факт отримання хабара заперечує, вважає, що його обмовили, в період обшуку купюру вартістю 500 гривень було підкинуто працівниками міліції.
Заслухавши прокурора, який підтримав подання, пояснення ОСОБА_2 ., адвоката ОСОБА_1 , який просив в задоволенні подання відмовити та обрати міру запобіжного заходу, не пов"язану із взяттям під варту у вигляді особистої поруки депутата Сумської обласної ради ОСОБА_4 , оскільки ОСОБА_2 . позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, раніше до кримінальної та адмінвідповідальності не притягувався, має постійне місце роботи та проживання, є десять клопотань депутатів Білопільської РДА та Жовтневої селищної ради, в яких вони просять передати ОСОБА_2 . їм під особисту поруку, злочину, що інкримінується ОСОБА_2 ., він не скоював, та від слідства ухилятися не буде, та буде з"являтися на виклики органів досудового слідства, суд вважає, що в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття ОСОБА_2 . під варту прокурору Білопільського району необхідно відмовити, оскільки в судовому засіданні прокурор не надав доказів того, що ОСОБА_2 . може ухилятися від слідства, протидіяти слідству та встановленню істини по справі, впливати на свідків, а також продовжувати злочинну діяльність. Даний висновок прокурора носить приблизний характер та не грунтується на матеріалах кримінальної справи. Згідно наданих суду характеристик ОСОБА_2 . позитивно характеризується за місцем проживання, роботи, має постійне місце проживання, на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина. Суду надані клопотання депутатів Сумської обласної ради, Жовтневої селищної ради, Білопільської районної ради, які поручаються за належну поведінку ОСОБА_2 . на період досудового слідства та його вчасну явку на виклики слідчого, гарантують, що ОСОБА_2 . нових злочинів не вчинить та не буде впливати на заявника ОСОБА_3 . та свідків по кримінальній справі. Жодного разу ОСОБА_2 . не притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності.
З урахуванням позитивних характеристик ОСОБА_2 . та клопотань депутатів Жовтневої селищної ради: ОСОБА_5 ., ОСОБА_6 ., ОСОБА_7 ., ОСОБА_8 ., ОСОБА_9 ., ОСОБА_10 ., ОСОБА_11 ., депутата Білопільської райради ОСОБА_12 ., депутата Сумської облради ОСОБА_13 ., суд вважає, що немає необхідності обирати міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2 ., в зв"язку з чим в поданні прокурора Білопільського району слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 148-150, 155, ст. 165-2 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
В поданні прокурора Білопільського р-ну про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2 відмовити.
На постанову може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом 3-х діб з дня її винесення.
Суддя підпис
Вірно: Суддя
Білопільського райсуду Л.К.Конєва