Справа № 2а- 454/ 09 року                                                  

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 29 вересня 2009 року      Волочиський районний суд  Хмельницької області

в складі: головуючого  - судді  Цермолонської Л.С.

               

                при секретарі               Хрупайло Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиська  справу за адміністративним позовом ОСОБА_1   до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,

                                            в с т а н о в и в:

 

    Позивачка   ОСОБА_1  звернулася  до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області про скасування постанови інспектора ДПС ДАІ м. Хмельницького від 15.08.2009 року серії ВХ № 022140, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КупАП( за перевищення швидкості)  та накладено адміністративне стягнення  у виді штрафу у розмірі 255 грн., посилаючись на те, що, постанова прийнята всупереч вимогам ст. 258 ч.1 КупАП, а також з порушенням  її конституційних прав, яке полягає в тому, що про існування даної постанови  вона взнала  з поштової кориспонденції 04.09.2009 року.  Крім цього в м. Хмельницькому по вул. Західно – Окружній спеціальних засобів, які працюють в автоматичному режимі, що мають функції фото і кінозйомки, відеозасобу чи засобів фото – кінозйомки не встановлено, оскільки в постанові вказано, що використовувався для зйомки прилад “Візир”, який працює в ручному режимі, в будь – якому місці. Вважає, що  всупереч вимогам  ст. 280  КупАП  її безпідставно  притягнуто до адміністративної відповідальності. Постанову вважає неправомірною, просить її скасувати.

В судове засідання  позивачка не з'явилася, написавши заяву про розгляд справи у її відсутність та про підтримку позовних вимог.

Відповідач  про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що  свідчать розписки про одержання судової повістки, що знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивачки слід задоволити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Хмельницького  від 15.08.2009 року ВХ № 022140 позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ст .122 ч.1 КупАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн., а саме за перевищення швидкості  в м. Хмельницький по вул. Західно - Окружна Хмельницької області допустимої швидкості руху на 26 км/год.

Доказом перевищення допустимої швидкості автомашини позивачки є постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності. На долученому до справи фотознімку дійсно зафіксований  фотозйомкою легковий автомобіль, однак зображення розмито, не проглядаються номера транспортного засобу, ні модель автомобіля. Повністю відсутня інформація на якому відрізку рухався означений автомобіль, відсуня прив'язка до місцевості, відсутні будь -які дорожні знаки. Інших документів відповідачем не додано.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото – і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху..Згідно ст. 254 КУпАП  про вчинення  адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою або представником громадської організації  чи органу громадської  самодіяльності.

Протокол не складається у випадках  коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження фіксується на місці вчинення правопорушення /ст. 258 КУпАП/ .

Згідно ст. 258 КупАП у випадках передбачених  частиною першої цієї статті уповноваженими органами   / посадовими особами/ на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього  Кодексу.

Якщо під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення  особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї  накладається та уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. У разі виявлення  адміністративного правопорушення у сфері забезпечення  безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото – і  кінозйомки,відеозаписів чи засобів фото – і кінозйомки, відеозапису надсилаються особі, яка притягається  до адміністративної відповідальності протягом трьох днів з дня винесення  такої постанови.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

Аналізуючи наведені норми чинного законодавства із змінами і доповненнями , суд приходить до переконання про те, що при виявленні правопорушення працівник ДАІ зобов'язаний припинити правопорушення шляхом  зупинки  автомобіля винної особі І тільки у випадку не заперечення ним вчиненого може винести постанову про накладення адміністративного стягнення, а в іншому випадку зобов'язаний скласти протокол про вчинене адмінправопорушення.

Крім цього, суд вважає,що прилад “Візир”, яким  працівником ДАІ проведено фотозйомку автомашини позивача не є пристрієм працюючим в автоматичному режимі, як це передбачено ст. 258 КУпАП.

Таким чином враховуючи те, що відповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час коли відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах  про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних  повноважень обов'язок щодо доказування  правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, а тому заявлений позов ОСОБА_1  підлягає до задоволення.

Із матеріалів справи вбачається,що про  означену  постанову  про  притягнення позивачки  до адміністативної відповідальності позивачці  стало відомо  04.09.2009 року, про що свідчить штемпель на конверті, що знаходиться в матеріалах справи.

  За таких обставин суд вважає, що позивачка  пропустила строк оскарження постанови до суду з поважних причин, а тому її необхідно продовжити термін для оскарження.

Керуючись ст. ст. 4-15, 70-71,86,94,98,99,122,158-163,167,186 КАС України суд,

п о с т а н о в и в:

 Адміністративний позов задоволити.

Продовжити   ОСОБА_1    строк для оскарження  постанови.            

Скасувати постанову інспектора ДПС ДАІ  м. Хмельницького від 15.08.2009 року ВХ № 022140  про притягнення ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності за  ч.1 ст. 122 КупАП та накладення на неї адміністративного   стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова суду  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

             

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі, тобто з  03 жовтня 2009 року та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

              Суддя: