Справа № 444/5927/12

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2013 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Черкасенко Т.Г, при секретарі – Паситніченко А.О.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіальної громади міста ОСОБА_3 в особі виконкому Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі Ради, третя особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції про визнання права власності на частку спільного майна, усунення перешкод користування власністю , суд-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 11 квітня 2013 року в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіальної громади міста ОСОБА_3 в особі виконкому Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі Ради, третя особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції про визнання права власності на частку спільного майна, усунення перешкод користування власністю, відмовлено у повному обсязі.

На вище вказане рішення суду позивачем ОСОБА_1 подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Проте, ухвалою від 28 серпня 2013 року судді судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 цивільну справу направлено до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в строк до 28 вересня 2013 року, оскільки відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції свого рішення в частині позовних вимог про визначення 1/2 частки у спільній власності та зобов.язання проведення реєстрації права власності на 1/2 частину квартири не ухвалив, хоча такі вимоги були предметом розгляду в суді.

Представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_5 в своїй письмовій заяві просить суд винести додаткове рішення без участі позивача, позовні вимоги, заявлені в уточненій позовній заяві, підтримує. В судове засідання не з,явилась.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 надав письмову заяву в якій також просив про ухвалення додаткового рішення за відсутності представника відповідача. В судове засідання також не з,явився.

Виконком Центрально-Міської районної у місті ради в своєму листі також не заперечує проти розгляду питання про ухвалення додаткового рішення без представника виконкому.

Суд вирішив розглянути питання про винесення додаткового рішення без присутності сторін та їх представників.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним винести додаткове рішення. приймаючи до уваги наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавала докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з рішення Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 11 квітня 2013 року, в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіальної громади міста ОСОБА_3 в особі виконкому Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі Ради, третя особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції про визнання права власності на частку спільного майна, усунення перешкод користування власністю, відмовлено у повному обсязі.

Проте, як вбачається з тексту уточненої позовної заяви, поданої позивачем 22.03.2013 року ( а.с.191-193), ОСОБА_1 ставила вимоги про визначення частки у розмірі 1/2 частини спільної квартири АДРЕСА_1; визнання права власності на 1/2 частку зазначеної квартири, зобов.язання проведення реєстрації права власності на 1/2 частину квартири та усунення перешкод у користуванні часткою квартири, що належить позивачу.

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції свого рішення в частині позовних вимог про визначення 1/2 частки у спільній власності та зобов,язання проведення реєстрації права власності на 1/2 частину квартири, не ухвалив, хоча такі вимоги були предметом розгляду в суді.

Так, як вбачається з мотивувальної частини рішення Центрально-міського райсуду м. Кривого Рогу від 11 квітня 2013 року, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 право на спадщину ОСОБА_7, а саме: на квартиру АДРЕСА_2 не набула, бо свідоцтво про право на спадщину після ОСОБА_7 не отримала, а тому не є власником спірної квартири.

Доказів того, що дана спірна квартира перейшла у власність відповідача - територіальної громади міста відповідно до вимог ст. 1277 ЦК України, також сторонами суду не надано.

Виходячи з викладеного, вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та до територіальної громади про визначення частки в спірному майні на підставі ст. 357 ЦК України та визнання за нею права власності на 1/2 частку майна безпідставні і не підлягають задоволенню. А тому і вимоги з приводу визначення 1/2 частки у спільній власності, також є безпідставними.

Що стосується вимог провести реєстрацію права власності ОСОБА_1 на 1/2 частину спірної квартири, то в цій частині вимоги також безпідставні і не підлягають задоволенню, оскільки 1/2 частка ОСОБА_1 на спірну квартиру не визначена, будь-яких вимог з приводу відмови в реєстрації частки спірної квартири до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, як до відповідача за позовом, заявлено позивачем не було.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним винести додаткове рішення, яким відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволені позовних вимог до ОСОБА_2, територіальної громади міста ОСОБА_3 в особі виконкому Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради, третя особа – відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, про визначення 1/2 частки у спільній власності та зобов,язання проведення реєстрації права власності на 1/2 частину квартири.

Керуючись ст. 220 ч.1 п. 4 ЦПК України , суд –

В И Р І Ш И В :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до РевуцькоїЛілії Миколаївни, територіальної громади міста ОСОБА_3 в особі виконкому Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради, третя особа – відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, про визначення 1/2 частки у спільній власності та зобов,язання проведення реєстрації права власності на 1/2 частину квартири, відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_8 Черкасенко