Справа № 216/4058/13-ц

провадження 2/216/32/14

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17.03.2014 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Черкасенко Т.Г.

при секретарі Дубовий С.А.,

з участю позивача ОСОБА_1Г,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача виконкому – ОСОБА_3 Т,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: виконком Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу про застосування наслідків недійсності правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння, суд-

В С Т А Н О В И В :

          ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: виконком Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу про застосування наслідків недійсності правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння, мотивуючи свої вимоги тим, що її батько - ОСОБА_6 помер 14 вересня 2008 року.

За своє життя, ОСОБА_6 володів металевим гаражем на дворовій території будинку № 13 пр. Карла Маркса в м. Кривому Розі, дозвіл на установку якого він отримав на підставі рішення № 164/6 від 27 травня 1992 року виконкому Центрально-міської районної ради народних депутатів м. Кривого Рогу.

26 грудня 2007 року ОСОБА_6 продав відповідачу за позовом ОСОБА_4 належний йому вище зазначений металевий гараж, що на дворовій території будинку № 13 пр. Карла Маркса в м. Кривому Розі. Договір купівлі-продажу гаражу було складено 26 грудня 2007 року та посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 26 грудня 2007 року.

          Проте, на момент укладання вище зазначеного договору ОСОБА_6 страждав хронічним стійким розладом в вигляді вираженого органічного розладу особистості, обумовленого судинною патологією головного мозку (ДЄП 3, ст.. атеросклеротичного, гіпертонічного генезу та перенесеного ОНМК ( 2001 р.)) з інтелектуально- мнестичним зниженням та маячними розладами. Зазначений хронічний стійкий психічний розлад за станом на 26 грудня 2007 року при складанні договору купівлі-продажу гаражу позбавив ОСОБА_6 здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Неможливість усвідомлювати свої дії та керувати ними на момент укладання договору купівлі-продажу, згідно ст.. 225 ЦК України є підставою для визнання право чину недійсним.

Рішенням Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2011 року визнано недійсним договір купівлі-продажу гаража, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 26 грудня 2007 року та посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за № 5255.

          Позивач є єдиним спадкоємцем за законом після смерті свого батька і вона успадкувала все майно, що залишилось після нього, що вбачається з Свідоцтва про право на спадщину на її ім.,я від 26 квітня 2013 року, яким посвідчено, що вона є спадкоємцем майна ОСОБА_6, яке складається з двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, видане державним нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_8М, зареєстрованого у реєстрі за № 1-306.

          Проте, у видачі свідоцтва про право на спадщину на гараж їй було відмовлено нотаріусом, оскільки якщо металевий гараж є тимчасовою спорудою і немає права власності, то оформленню в нотаріальній конторі не підлягає, що вбачається з листа № 3030/0-19/02-17 від 04.09.2013 року.

          Позивач не має можливості користуватися вище вказаним металевим гаражем, двері гаражу зачинені. Не зважаючи на визнання договору купівлі-продажу гаражу недійсним, ключі від гаражу ОСОБА_4 не віддає.

          Більш того, як заявив відповідач ОСОБА_4, він продав вище вказаний гараж ОСОБА_5 і зараз немає до нього ніякого відношення, проте належних доказів цього не представив.

На підставі викладеного, позивач просить суд визнати за нею право власності на металевий гараж, 1992 року виготовлення, загальною площею 18,5 кв.м, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, дворова територія будинку № 13 в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_6, померлого 14.09.2008 року, який він встановив відповідно до рішення № 164/6 від 27.05.1992 року виконкому Центрально-Міської районної Ради народних депутатів м. Кривого Рогу „ Про дозвіл тимчасової установки металевого гаражу по пр. Карла Маркса, 13” та витребувати вказаний металевий гараж з володіння відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зобов.язавши їх звільнити вказаний гараж, надати позивачеві ключі від нього та не чинити перешкоди в користуванні цим майном.

          В судовому засіданні позивач, її представник ОСОБА_2 позові підтримали у повному обсязі.

          Представник третьої особи – виконкому Центрально-Міської районної у місті ради ОСОБА_3 проти задоволення позову не заперечує.

          Суд, вислухавши позивача, представника позивача, представника третьої особи, свідка ОСОБА_9С, вивчивши матеріали справи, матеріали цивільної справи № 2-75/11, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав.

          Як встановлено в судовому засіданні, батько позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_6 помер 14 вересня 2008 року, що вбачається з копії свідоцтва про смерть ОСОБА_6 ( а.с. 2- 75/11 № 148).

За своє життя, ОСОБА_6 володів металевим гаражем на дворовій території будинку № 13 пр. Карла Маркса в м. Кривому Розі, дозвіл на установку якого він отримав на підставі рішення № 164/6 від 27 травня 1992 року виконкому Центрально-міської районної ради народних депутатів м. Кривого Рогу, що вбачається з копії рішення ( а.с. 2-75/11 № 144).

26 грудня 2007 року ОСОБА_6 продав відповідачу за позовом ОСОБА_4 належний йому вище зазначений металевий гараж, що на дворовій території будинку № 13 пр. Карла Маркса в м. Кривому Розі. Договір купівлі-продажу гаражу було складено 26 грудня 2007 року та посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 26 грудня 2007 року, що вбачається з копії договору купівлі-продажу рухомого майна ( а.с.7).

          Проте, на момент укладання вище зазначеного договору ОСОБА_6 страждав хронічним стійким розладом в вигляді вираженого органічного розладу особистості, обумовленого судинною патологією головного мозку (ДЄП 3, ст.. атеросклеротичного, гіпертонічного генезу та перенесеного ОНМК ( 2001 р.)) з інтелектуально- мне стичним зниженням та маячними розладами. Зазначений хронічний стійкий психічний розлад за станом на 26 грудня 2007 року при складанні договору купівлі-продажу гаражу позбавив ОСОБА_6 здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_6 , який помер 14 вересня 2008 року.

Рішенням Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2011 року визнано недійсним договір купівлі-продажу гаража, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 26 грудня 2007 року та посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за № 5255.( а.с. № 2-75/11 № 164-165).

          Позивач є єдиним спадкоємцем за законом після смерті свого батька відповідно до вимог ст. 1261, 1268 ЦК України, яка прийняла спадщину, що вбачається з Свідоцтва про право на спадщину на її ім.,я від 26 квітня 2013 року, яким посвідчено, що вона є спадкоємцем майна ОСОБА_6, яке складається з двокімнатної квартири за адресою6 м. Кривий ріг, АДРЕСА_2, видане державним нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_8М, зареєстрованого у реєстрі за № 1-306.( а.с.10-12), вбачається з листа Першої Криворізької державної нотаріальної контори № 2229/02-14 від 07.08.2013 року щодо кругу спадкоємців ( а.с.32-34).

          Проте, у видачі свідоцтва про право на спадщину на гараж їй було відмовлено нотаріусом, оскільки якщо металевий гараж є тимчасовою спорудою і немає права власності, то оформленню в нотаріальній конторі не підлягає, що вбачається з листа № 3030/0-19/02-17 від 04.09.2013 року

( а.с.36).

          Проте, відповідач ОСОБА_4 право ОСОБА_1 на спадкове майно свого батька – вище вказаний металевий гараж, не визнає і ключі від гаражу їй не повертає.

          Згідно ч. 2 ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов.язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину...

Проте, на момент визнання недійсним договору купівлі-продажу гаража, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 26 грудня 2007 року та посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за № 5255, сторона договору ОСОБА_6 помер.

          Позивач ОСОБА_1 вимагає від відповідача ОСОБА_4 повернути їй гараж, який належав її батькові, як спадкоємиці свого батька ОСОБА_6, проте ОСОБА_4 відмовляється, посилаючись на те, що зараз гаражем користується ОСОБА_5

          Відповідно до вимог ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

          Як встановлено судом, позивач не має можливості користуватися спадковим майном - вище вказаним металевим гаражем, двері гаражу зачинені, ключі від гаражу відповідачі їй не віддають, що вбачається з ОСОБА_9 від 28 лютого 2013 року ( а.с.13), а також підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_9

          Заяви відповідача ОСОБА_4 про те, що він продав вище вказаний гараж ОСОБА_5 і зараз немає до нього ніякого відношення, не підтверджені належними доказами.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним визнати за ОСОБА_1 право власності на металевий гараж, 1992 року виготовлення, загальною площею 18,5 кв.м, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, дворова територія будинку № 13 в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_6, померлого 14.09.2008 року, який він встановив відповідно до рішення № 164/6 від 27.05.1992 року виконкому Центрально-Міської районної Ради народних депутатів м. Кривого Рогу „ Про дозвіл тимчасової установки металевого гаражу по пр. Карла Маркса, 13” та витребувати вказаний металевий гараж з володіння відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зобов.язавши їх звільнити вказаний гараж, надати позивачеві ключі від нього та не чинити перешкоди в користуванні цим майном.

Керуючись ст. ст. 10,11,60 ЦПК України, а також ст.ст. 216, 328, 1261, 1268 ЦК України ЦК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: виконком Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу про застосування наслідків недійсності правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на металевий гараж, 1992 року виготовлення, загальною площею 18,5 кв.м, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, дворова територія будинку № 13 в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_6, померлого 14.09.2008 року, який він встановив відповідно до рішення № 164/6 від 27.05.1992 року виконкому Центрально-Міської районної Ради народних депутатів м. Кривого Рогу „ Про дозвіл тимчасової установки металевого гаражу по пр. Карла Маркса, 13”.

Витребувати металевий гараж, 1992 року виготовлення, загальною площею 18,5 кв.м, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, дворова територія будинку № 13 з володіння відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зобов.язавши їх звільнити вказаний гараж, надати позивачеві ключі від нього та не чинити перешкоди в користуванні цим майном.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_10