Справа № 2-1121/11

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.03.2011 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Черкасенко Т. Г

при секретарі Пластун І. О.,

з участю позивача за первісним позовом ОСОБА_1Г,

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2В,

з участю представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3К,

відповідача за зусторічним позовом ОСОБА_4О,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж про визнання дій працівників енергопостачальника неправомірними та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, суд-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства „ Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж про визнання дій працівників енергопостачальника неправомірними та відшкодування моральної шкоди.

ПАТ„ Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав, позов ПАТ ЕК „Днепрообленерго” не визнав, мотивує свої позовні вимоги тим, що він та його мати ОСОБА_6 є власниками квартири АДРЕСА_1 і вони вдвох зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

8 лютого 2010 року представниками Криворізьких міських електричних мереж ПАТ ЕК „Дніпрообленерго”, а саме: контролерами ОСОБА_7В, ОСОБА_8І, електромонтером ОСОБА_9 при обстеженні квартири АДРЕСА_1 за відсутності його та його матері склали ОСОБА_7 № В 033032 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, про порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: здійснено самовільне підключення до мереж ВАТ ЕК „Дніпрообленерго” після відключення за борги, шляхом підключення відходного фазного дроту на ввідний пристрій мимо електричного лічильника для живлення токоприймачів і при цьому електрична енергія споживається, але електричним лічильником не враховується. При цьому, ні його ні його матір ОСОБА_4 як власників квартири відповідач не викликав, про будь-яке рішення за даним ОСОБА_7 не повідомляв і лише через місяць після візиту представників енергопостачальника почали надходити рахунки за заборгованістю за не обліковану електричну енергію 8373 грн 21 коп.. які ніби-то розраховані на підставі ОСОБА_7 № В 033032 від 8 лютого 2010 року.

Крім того, як зазначив позивач ОСОБА_1 другий примірник вище зазначеного ОСОБА_7 № В 033032 він отримав лише 3 грудня 2010 року за його письмовою заявою.

Вище зазначені дії представників відповідача позивач ОСОБА_1 вважає неправомірними, оскільки всі дії по складанню вище зазначеного акту № В 033032 проводились за відсутності ОСОБА_1Г, з особою не уповноваженою споживачем на здійснення даного виду дій від його імені. Крім того, позивачу не зрозуміло як можливе таке самовільне підключення, коли відповідно до повідомлення ВАТ ЕК Дніпрообленерго про відключення побутового споживача зазначено, що подача електричної енергії припиняється за борги 8 лютого 2010 року. Крім того, відповідачем на надано було позивачу своєчасно другий примірник ОСОБА_7 № В 033032, перед складанням ОСОБА_7 представниками відповідача не було повідомлено ОСОБА_4 про її право внести зауваження та заперечення до ОСОБА_7, викласти мотиви відмови від підписання, право додати до ОСОБА_7 свої пояснення та докази. Крім того, в ОСОБА_7 не зазначено схему включення електроустановки споживача та її графічне зображення.

Внаслідок вище зазначених неправомірних дій відповідача – ПАТ ЕК „Дніпрообленерго” , позивачу ОСОБА_1 було завдано моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, що були зазнані з причин протиправної поведінки та бездіяльності відповідача – щодо відмови у здійсненні належної перевірки обставин справи, відповідач порушив честь та гідність позивача ОСОБА_1 що відображається в психоемоційній напрузі з реакцією роздратованості, неврівноваженості та виявляється в мікро соціальних контактах. В спілкуванні з оточуючими, на якості соціального життя. Як зазначив ОСОБА_1Г, вказана шкода полягає в переживанні напруги і недовіри при контактах з діловими, фінансовими структурами та фізичними особами при вирішенні фінансових питань, що має пряме відношення до стражу можливої не реалізації планів, пов.язаних з фінансовою діяльністю, тривожного стану, пов.язаного з можливими негативними перспективами ділової співпраці, негативних змін життєвого ритму та гармонічного існування, що потягло за собою неконструктивне використання свого власного часу та негативні переживання і приниження гідності, образу, несправедливе відношення з боку відповідача, розгубленості. Позивач ОСОБА_1 змушений захищати свої законні права за допомогою судової системи, витрачати час та власні кошти з метою розібратися у порушенні правил користування електричною енергією, що відповідач належним чином робити не виявив бажання, докладати зусиль та нервувати з причини цього конфлікту. В зв.язку з викладеним просить стягнути з відповідача в відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.

ОСОБА_1 просить суд визнати дії відповідача ПАТ ЕК Дніпрообленерго по складанню 8 лютого 2010 року ОСОБА_7 про порушення Правил користування електричною енергією для населення – неправомірними, зобов.язати відповідача скасувати рішення про сплату ним не облікованої електричної енергії, розрахованої за вище вказаним актом в сумі 8373 грн 21 коп., стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 10 000 грн та судові витрати по справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1Г, його представник ОСОБА_2В, кожний окремо позовні вимоги ОСОБА_1 підтримали, зустрічні вимоги ПАТ ЕК „Дніпрообленерго не визнали, просять в задоволенні позову ПАТ ЕК „Дніпрообленерго” відмовити.

Представник ПАТ ЕК „Дніпрообленерго ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, зустрічний позов підтримав, суду пояснив, що ОСОБА_1 у відповідності із Законом України „ Про електроенергетику” є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, на нього відкрито особовий рахунок № 1269067. При цьому, фактичним споживачем Криворізьких міських електричних мереж є також ОСОБА_4О, яка є співвласником квартири АДРЕСА_1, зареєстрована за зазначеною адресою разом з ОСОБА_1. в установленому законом порядку.

8 лютого 2010 року за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Леніна, 13/67 представниками енергопостачальника – контролерами ОСОБА_7В, ОСОБА_8І, електромонтером ОСОБА_9 у відповідності з п. 37 ПКЕЕН було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН. В результаті якої було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення до мереж ПАТ ЕК Дніпрообленерго після відключення за борги, шляхом підключення відхідного фазного проводу на ввідну шину, поза приладом обліку для живлення струмоприймачів, електроенергія споживається , приладом обліку не враховується. Факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом В № 033032 від 29 листопада 2010 року, який підписаний трьома представниками енергопостачальника і складено його було в присутності ОСОБА_4, яка відмовилась від підписання акту., зауважень до складеного акту не внесла, отже у відповідності із п. 53 ПКЕЕН він є дійсним.

На підставі зазначеного ОСОБА_7 про порушення ПКЕЕН у відповідності з п.53 ПКЕЕН, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, що затверджена Постановою НКРЕ України від 4 травня № 562 складено розрахунок збитків в сумі 8 373 грн 21 коп.

У відповідності із ст.ст.26, 27 Закону України „Про електроенергетику”, п.48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН.

Відносини між сторонами регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357, згідно п.1 яких вони обов’язкові для виконання всіма споживачами та постачальниками. Згідно п.п.42, 48 ПКЕЕН, ст.ст.1, 26, 27 Закону України „Про електроенергетику” ОСОБА_1 та ОСОБА_6 зобов’язані нести цивільно-правову відповідальність, оскільки саме вони є споживачами електричної енергії за адресою АДРЕСА_2, та допустили порушення ПКЕЕН.

В зв.язку з викладеним представник ПАТ ЕК Дніпрообленерго просить суд стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в солідарному порядку в відшкодування заборгованості за електроенергію в сумі 8 373 грн 21 коп.. а також судові витрати по справі.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 то представник ПАТ ЕК Дніпрообленерго ОСОБА_3 суду зазначив, що оскарження дій, лише щодо факту складення акту та винесення рішення щодо складання розрахунку до нього, як і самого акту, який не встановлює для позивача будь-яких обов.язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту цивільних прав, тобто обраний позивачем спосіб захисту не передбачений чинним законодавством.

Представник ПАТ ЕК Дніпрообленерго ОСОБА_3 також просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди, оскільки в цій частині позов необґрунтований, в позові ОСОБА_10 не зазначив в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, не зазначено в позові з яких міркувань ОСОБА_1 виходив, визначаючи розмір шкоди, не вказав належних докази в підтвердження спричинення йому ПАТ ЕК Дніпрообленерго моральної шкоди.

Враховуючи викладене, представник ПАТ ЕК Дніпрообленерго ОСОБА_3 просить суд в задоволені позову ОСОБА_10 відмовити в повному обсязі.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_4 позов ПАТ ЕК Дніпрообленерго не визнала, суду пояснила, що вона 8 лютого 2010 року не була присутня при складанні ОСОБА_7 № В 033032 представниками ПАТ ЕК Дніпрообленерго, ніяких порушень вона не допускала, в квартирі АДРЕСА_3 лише зареєстрована, але не проживає, а тому просить в позові про стягнення з неї шкоди відмовити.

Суд, вислухавши позивача за первісним позовом ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2В, представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3К, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4О, свідків ОСОБА_7В, ОСОБА_8І, ОСОБА_9, вивчивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги ОСОБА_1 не обґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, а позовні вимоги ПАТ ЕК „Дніпрообленерго” такими, що підлягають задоволенню за наступних обставин.

Як встановлено в судовому засіданні, пояснили сторони по справі, ОСОБА_1 та його мати ОСОБА_6 є співвласниками квартири АДРЕСА_1, і зареєстровані в зазначеній квартирі, що вбачається з довідки № 50 Криворізької об,єднаної міської довідково-інформаційної служби „Нова-Ком” від 4 липня 2011 року, тобто є споживачами Криворізьких міських електричних мереж за адресою: АДРЕСА_4.

ОСОБА_1Г та ОСОБА_6О, кожний окремо, суду зазначили, що в даній квартирі постійно не проживають, квартира стоїть закрита, але періодично приходять в квартиру, наглядають за нею, коли приходять в квартиру, то користуються комунальними послугами за вказаною адресою.

На ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № 1269067.( а.с.45).

8 лютого 2010 року за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Леніна, 13/67 представниками енергопостачальника – контролерами ОСОБА_7В, ОСОБА_8І, електромонтером ОСОБА_9 у відповідності з п. 37 ПКЕЕН було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення до мереж ПАТ ЕК Дніпрообленерго після відключення за борги, шляхом підключення відхідного фазного проводу на ввідну шину, поза приладом обліку для живлення струмоприймачів, електроенергія споживається, приладом обліку не враховується. Факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом В № 033032 від 8 лютого 2010 року, який підписаний трьома представниками енергопостачальника і складено його було в присутності ОСОБА_4, яка відмовилась від підписання акту., зауважень до складеного акту не внесла, що вбачається з тексту ОСОБА_7.

З копії ОСОБА_7 проведення рейдової перевірки відповідно до розпорядження ( наряду) № 166 від 8 лютого 2010 року вбачається, що перевірку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Леніна, 13/67 проводила бригада – ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, та встановлено самовільне підключення мимо прибору обліку електроенергії, що зафіксовано в даному ОСОБА_7.

З копії заявки на відключення за заборгованістю 10366 від 25 вересня 2007 року вбачається, що за адресою м. Кривий Ріг, вул. Леніна, 13/67 мало місце відключення від електроенергії в зв.язку з заборгованістю по електроенергії в сумі 356,63 грн.

З копії загальної картки вбачається, що квартиру абонента ОСОБА_1 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Леніна, 13/67 відключено від електроенергії за борги з 25 вересня 2007 року.

Свідки ОСОБА_8І, ОСОБА_7В, електромонтер ОСОБА_9, кожний окремо, підтвердили в судовому засіданні факт порушення п. 48 ПКЕЕН за адресою: АДРЕСА_5, а саме: факт самовільного підключення до мереж ПАТ ЕК Дніпрообленерго після відключення за борги, шляхом підключення відхідного фазного проводу на ввідну шину, поза приладом обліку для живлення струмоприймачів, електроенергія споживається, приладом обліку не враховується, та факт складання ОСОБА_7 № В № 033032 від 8 лютого 2010 року, зазначивши, що акт складено саме ними і підписано ними особисто. Проте, ні ОСОБА_7 ні ОСОБА_9 пояснити обставин складання акту не змогли, заявивши, що не пам.ятають через великий проміжок часу, що пройшов з моменту складання акту, а також через велику кількість проведених до того часу і з того часу технічних перевірок.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що пам.ятає як проводилось відключення квартири АДРЕСА_3 від електроенергії через вище зазначені порушення Правил користування електроенергією, при цьому господар квартири № 67 контролерів в квартиру не пустив, дверей взагалі не відчинив, а на їх заяву про відключення квартири від мережі електропостачання тільки вилаявся в їх адресу через вхідні двері. Контролери вимушені були повідомлення про відключення квартири від електропостачання залишити у вхідних дверях. Більше ніяких обставин вона не пам.ятає через сплив часу.

На підставі зазначеного ОСОБА_7 про порушення ПКЕЕН у відповідності з п.53 ПКЕЕН, відповідно до п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, було правомірно виконано розрахунок суми заборгованості за період з 25 вересня 2007 року по 8 лютого 2010 року за 868 днів, тобто з моменту відключення ОСОБА_10 за борги ( а.с. 54) по момент виявлення порушення ПКЕЕН 8 лютого 2010 року на суму 8 373 грн 21 коп.

W доб.= Р х t вик. сп. = ( I х U) х t вик. х соs ц

де І – сила струму

Р –потужність самовільного підключення.

Таким чином:

220 х 25 х 0,9 = 4950 Вт

4,95 х 8 = 39,6 кВт/г

39,6 х 868 х 0,2436 тариф = 8373 грн 21 коп. ( а.с.48, 53).

Згідно зі ст.ст. 26, 27 Закону України „Про електроенергетику”, п. 48 ПКЕЕН споживачі несуть відповідальність за порушення ПКЕЕН, а тому суд вважає необхідним стягнути з відповідачів за зустрічним позовом на користь Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” 8 373 грн. 21 коп.

Суд вважає доведеним факт виявлення порушення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ПКЕЕН, яке полягає у здійснено самовільне підключення до мереж ВАТ ЕК „Дніпрообленерго” після відключення за борги, шляхом підключення відходного фазного дроту на ввідний пристрій мимо електричного лічильника для живлення токоприймачів і при цьому електрична енергія споживається, але електричним лічильником не враховується.

Відносини між сторонами регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357, згідно п.1 яких вони обов’язкові для виконання всіма споживачами та постачальниками. Згідно п.п.42, 48 ПКЕЕН, ст.ст.1, 26, 27 Закону України „Про електроенергетику” ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зобов’язані нести цивільно-правову відповідальність, оскільки саме вони є споживачами електричної енергії за адресою АДРЕСА_6 та допустили порушення ПКЕЕН.

Що стосується позову ОСОБА_1, в якому він просить суд зобов.язати відповідача скасувати рішення щодо нарахування йому збитків на підставі ОСОБА_7 В № 033032 від 8 лютого 2010 року в сумі 8373 грн. 21 коп, просить визнати дії представників відповідача по складанню вище вказаного ОСОБА_7 від 8 лютого 2010 року неправомірними, то в задоволені позову ОСОБА_1 в цій частині слід відмовити за наступних підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту ст.. 11, 15 ЦК України цивільні права і обов.язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способом захисту суб,єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення ( визнання) порушених ( оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст.. 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Оскарження дій, лише щодо факту складення акту та винесення рішення щодо складання розрахунку до нього, як і самого акту, який не встановлює для позивача будь-яких обов.язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту цивільних прав.

Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту не передбачений чинним законодавством.

Крім того, суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 в задоволенні вимог щодо стягнення моральної шкоди з ПАТ ЕК Дніпрообленерго за недоведеністю позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10,11,60 ЦПК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357; Законом України „Про електроенергетику”; ст.526 ЦК України, Законом України „ Про захист прав споживачів”, ст.ст. 1166, 1167, 1172 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж про визнання дій працівників енергопостачальника неправомірними та відшкодування моральної шкоди , відмовити.

Позов Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1. ОСОБА_4 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в солідарному порядку в відшкодування заборгованості за електроенергію в сумі 8 373 грн 21 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь держави судовий збір в сумі 197 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_11