Справа № 2-а-1421/2009 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 вересня 2009 року                   Білопільський районний суд Сумської області в складі:

    головуючого - судді                             Конєвої  Л.К.

    при секретарі                                        Супрун Г.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Білопілля цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1   до УДАІ м.Суми при ГУМВС України в Сумській області  про   скасування постанови по справі про адмінправопорушення ВМ № 000873  від  27.07.2009 року за ч.1 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

    12.08.2009 року позивач звернувся із вказаним адміністративним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 липня 2009 року близько 12 год. 16 хв. він, керуючи автомобілем ЗИЛ-ММЗ д/н НОМЕР_1 , який належить ТОВ "Білопілля Агро", рухався в м.Білопілля по вул.Леніна та був зупинений інспектором ДПС УДАІ м.Суми ОСОБА_2 . Інспектор ДПС оглянув автомобіль та пояснив, що він здійснив переобладнання автомобіля без узгодження з ДАІ, оскільки в автомобілі ЗИЛ не може стояти паливний бак з автомобіля МАЗ, склав протокол та виніс постанову про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП за порушення п.31.3 ПДР України та піддав адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

    Він вважає, що дії інспектора ДПС є неправомірними, а постанова ВМ № 000873 - незаконною, оскільки, по-перше, заміну бака проводив не він, при купівлі автомобіля бак вже був замінений, а він навіть не знав про те, що в автомобілі, яким він керує, стоїть бак з автомобіля МАЗ. За технічним станом автомобілю, ремонтом здійснює нагляд механік підприємства.

По-друге, автомобіль зареєстрований 02.02.2008 року, а 8 квітня 2009 року пройшов державний техогляд у встановленому законом порядку, який дійсний до 2010 року.

По-третє, паливний бак не був переобладнаний, а був замінений, як звичайна запчастина, номерного знаку на ньому не вибито.

Враховуючи викладене, він вважає, що дії інспектора ДПС ОСОБА_2  є неправомірними, а постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП від 27.07.2009 року необгрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з порушенням норм чинного законодавства.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1  позов підтримав, просив скасувати постанову про притягнення його до адмінвідповідальності  ВМ № 000873  від 27.07.2009 року за ч.1 ст.121 КУпАП.

Представник відповідача до суду не з"явився. В надісланих до суду запереченнях від УДАІ ГУМВС роз"яснено, що згідно ст.32 Закону України "Про дорожній рух" переобладнанням транспортного засобу є зміна типу, марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України, а оскільки паливний бак відноситься до елементів конструкції транспортного засобу, яке визначено нормативно-технічною характеристикою зазначеної моделі, встановлення його з іншої марки транспортного засобу є переобладнанням. Протокол та постанова ОСОБА_1 . були видані на руки, в протоколі порушник погодився з тим, що його автомобіль обладнаний паливним баком з іншої марки автомобілів, але це питання вирішує механік. Відповідач вважає, що дії інспектора ДПС ОСОБА_2  були правомірними, постанова законною та обгрунтованою, тому позивачу в позові слід відмовити.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 . підлягають задоволенню.

Як вбачається із протоколу ВМ № 00090 та постанови по справі про адмінправопорушення ВМ №000883 від 27 липня 2009 року відносно ОСОБА_1 ., останній був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП за те, що керував автомобілем, який переобладнаний без узгодження з ДАІ, оскільки автомобіль ЗИЛ обладнаний паливним баком з автомобілю МАЗ, чим він порушив п.31.3 Правил дорожнього руху України, та був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень (а.с.4-5).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль ЗИЛ - ММЗ р/н НОМЕР_1 , він на праві власності зареєстрований 02 лютого 2008 року за ТОВ "Білопілля Агро" (а.с.6).

Згідно талону техогляду автомобіль ЗИЛ-ММЗ р/н НОМЕР_1  пройшов держтехогляд у встановленому законом порядку 8 квітня 2009 року, дійсний даний талон до 8 квітня 2010 року, ніяких порушень технічного стану автомобіля не виявлено (а.с.7).

Як вбачається із пояснень, наданих ТОВ "Білопілля Агро", автомобіль ЗИЛ - ММЗ 554 р/н НОМЕР_1 , 1982 року випуску, було придбано ТОВ "Білопілля Агро" 2 лютого 2008 року вже з паливним баком автомобіля МАЗ. Під час реєстрації та проходження техогляду даним автомобілем зауважень до заміни паливного баку з боку органів ДАІ не було. Провівши обстеження даного автомобіля, інженер-механік ТОВ "Білопілля Агро" дійшов таких висновків: 1) об"єм паливного баку автомобіля ЗИЛ 170 л, а автомобіля МАЗ- 175 л; 2) паливний бак автомобіля МАЗ не виступає за габарити автомобіля ЗИЛ; 3) повна маса автомобіля при заміні паливного баку ЗИЛа на паливний бак автомобіля МАЗ, маса автомобіля ЗИЛ збільшилася на 5 кілограмів (а.с.17-19).

Таким чином в судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що автомобіль ЗИЛ-ММЗ 554 р/н НОМЕР_1  зареєстрований в органах ДАІ 2 лютого 2008 року, а 8 квітня 2009 року пройшов держтехогляд у встановленому законом порядку,  тобто ніяких порушень технічного стану автомобіля не виявлено. Даний автомобіль ТОВ "Білопілля Агро" було вже придбано у попереднього власника уже з заміненим паливним баком із автомобіля марки МАЗ.  В абзаці 2 ст.32 ЗУ "Про дорожній рух" зазначено, що погоджено з ДАІ має бути переобладнання транспортних засобів, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування чи трансмісії. В даному ж випадку за висновком інженера-механіка ТОВ "Білопілля Агро" ніяких змін, передбачених абзацом 2 ст.32 ЗУ "Про дорожній рух" з автомобілем ЗИЛ-ММЗ 554  р/н НОМЕР_1  після заміни паливного баку ЗИЛа на паливний бак автомобіля МАЗ не відбулося. Таким чином суд дійшов висновку, що постанова ВМ № 000883 від 27.07.2009 року про притягнення ОСОБА_1 . до адмінвідповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП підлягає скасуванню за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.161-164  КАС України та п.1 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Дії інспектора ДПС УДАІ м.Суми при ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2  визнати неправомірними.

Постанову про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП від 27.07.2009 року визнати незаконною та скасувати в зв"язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

    Суддя                                               підпис

    Вірно: Суддя

    Білопільського райсуду                         Конєва Л.К.   

Постанова не набрала законної сили