ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ  

23.09.2009                                                                                           Справа  № 9/85

За позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Хуст

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Берегово

про стягнення 1 471,45 грн.

                                                                                                 Суддя Г.Й.Бобрик

Представники:

від позивача - ОСОБА_3 - представник по дов. від 11.09.2009 р.

від відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ: фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , м. Хуст

заявила позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Берегово про стягнення 1 471,45 грн. заборгованості за поставлений товар.

          Позивач надіслав суду довідку з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії НОМЕР_4, видану державним реєстратором виконавчого комітету Берегівської міської ради про те, що відповідач по справі - фізична особа - підприємець ОСОБА_2 станом на 17.09.2009 р. значиться в ЄДР з реєстраційними даними місця проживання: м. Берегове, АДРЕСА_1, які містяться в позовній заяві.

          Представник позивача, присутній в засіданні суду по розгляду справи позовні вимоги підтримав. Наполягає на прийнятті рішення в даному судовому засіданні покликаючись на доведеність та обґрунтованість позовних вимог.  

          Відповідач письмового відзиву на позов та інших витребуваних матеріалів суду не подав, явку уповноваженого представника для участі в засіданні суду по розгляду справи не забезпечив.

          Господарський суд для забезпечення права відповідача на судовий захист надсилав судову кореспонденцію за адресою: АДРЕСА_1, вказаною позивачем у позовній заяві, на підставі договору  купівлі - продажу від 05.05.2009 р. та витягу з Єдиного державного реєстру. Однак, відповідач своїм правом на захист не скористався (ухвала суду від 02.09.2009 р. надіслана відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення, повернута поштовим відділенням зв"язку на адресу суду, у зв"язку з відмовою адресата від одержання). Таким чином, суд вжив достатніх заходів, передбачених законом, для забезпечення права відповідача на судовий захист, яким останній не скористався.                 

          За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

сторони по справі - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 та  фізична особа - підприємець ОСОБА_2 - 05 травня 2009 року   уклали  договір № 3646 купівлі продажу.

За умовами даного договору позивач (продавець) зобов”язався продавати відповідачеві (покупцю) товари народного споживання, а останній зобов"язався приймати та оплачувати товар в кількості, асортименті та за цінами, вказаними у товаросупровідних документах (товаро-транспортних накладних, податкових накладних), які є невід"ємними частинами договору.

Позивач, на виконання умов договору № 3646 купівлі продажу,  поставив відповідачеві по товаро - транспортній накладній № 2-4909 від 06.05.2009 р. товар на суму 1 652,65 грн. та по товаро - транспортній накладній № 2-6435 від 26.05.2009 р. товар на суму 1 270,80 грн. Копії товаро - транспортних накладних містяться в матеріалах справи (а.с. 11-12). Загальна вартість отриманого відповідачем товару становить 2923,45 грн.

          Відповідач, згідно п. 5.4 договору № 3646, зобов"язаний був провести повний розрахунок вартості отриманого товару з відстрочкою оплати до 7 календарних днів, від дати поставки товару, зазначеної у товаро - транспортних накладних.

          Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов”язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

          Проте, відповідач в порушення умов договору, грошове зобов’язання по оплаті вартості отриманого товару в повному обсязі та у визначений строк не виконав. Вартість поставленого товару відповідач, оплатив позивачеві частково, в сумі 8 314,20 грн. Отже, різниця між вартістю поставленого позивачем товару та сумою сплаченою відповідачем, станом на день подання позову в суд, становить суму 1 471,45 грн. боргу.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1 471,45 грн. вартості поставленого товару, є законними та обґрунтованими матеріалами справи, відповідачем не спростованими, підлягають задоволенню судом повністю.

Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993 р. № 7-9 та п. 13 Порядку оплати витрат з інформаційно - технічне забезпечення судових процесів, пов"язаних з розглядом цивільних та господарським справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України  від 21.12.2005 р. № 1258, витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, сплачені позивачем платіжним доручення № 0000005050 від 26 серпня 2009 р. в сумі 315 грн., підлягають поверненню в сумі 79 грн., як зайво сплачені.

Керуючись ст.ст.  526, 692 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 222 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                  ВИРІШИВ :    

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Берегово, АДРЕСА_1  (і.п.н. НОМЕР_2) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Хуст, АДРЕСА_2 (і.п.н. НОМЕР_3) суму 1 471,45 грн.  та суму 338 грн. відшкодування судових витрат.

Видати наказ.

3. Видати позивачеві довідку на повернення з Державного бюджету України зайво сплачених витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, в сумі 75 грн.

Рішення господарського  суду  набирає  законної  сили після закінчення  десятиденного  строку  з   дня   його прийняття та підлягає оскарженню в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                       Г.Й. Бобрик

Вступна та резолютивна частини рішення оголошено 23.09.2009 року.

Рішення підписано 29.09.09 року.