ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
23.09.2009 Справа № 9/85
За позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Хуст
до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Берегово
про стягнення 1 471,45 грн.
Суддя Г.Й.Бобрик
Представники:
від позивача - ОСОБА_3 - представник по дов. від 11.09.2009 р.
від відповідача - не з"явився
СУТЬ СПОРУ: фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , м. Хуст
заявила позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Берегово про стягнення 1 471,45 грн. заборгованості за поставлений товар.
Позивач надіслав суду довідку з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії НОМЕР_4, видану державним реєстратором виконавчого комітету Берегівської міської ради про те, що відповідач по справі - фізична особа - підприємець ОСОБА_2 станом на 17.09.2009 р. значиться в ЄДР з реєстраційними даними місця проживання: м. Берегове, АДРЕСА_1, які містяться в позовній заяві.
Представник позивача, присутній в засіданні суду по розгляду справи позовні вимоги підтримав. Наполягає на прийнятті рішення в даному судовому засіданні покликаючись на доведеність та обґрунтованість позовних вимог.
Відповідач письмового відзиву на позов та інших витребуваних матеріалів суду не подав, явку уповноваженого представника для участі в засіданні суду по розгляду справи не забезпечив.
Господарський суд для забезпечення права відповідача на судовий захист надсилав судову кореспонденцію за адресою: АДРЕСА_1, вказаною позивачем у позовній заяві, на підставі договору купівлі - продажу від 05.05.2009 р. та витягу з Єдиного державного реєстру. Однак, відповідач своїм правом на захист не скористався (ухвала суду від 02.09.2009 р. надіслана відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення, повернута поштовим відділенням зв"язку на адресу суду, у зв"язку з відмовою адресата від одержання). Таким чином, суд вжив достатніх заходів, передбачених законом, для забезпечення права відповідача на судовий захист, яким останній не скористався.
За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.
Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд
ВСТАНОВИВ:
сторони по справі - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 та фізична особа - підприємець ОСОБА_2 - 05 травня 2009 року уклали договір № 3646 купівлі продажу.
За умовами даного договору позивач (продавець) зобов”язався продавати відповідачеві (покупцю) товари народного споживання, а останній зобов"язався приймати та оплачувати товар в кількості, асортименті та за цінами, вказаними у товаросупровідних документах (товаро-транспортних накладних, податкових накладних), які є невід"ємними частинами договору.
Позивач, на виконання умов договору № 3646 купівлі продажу, поставив відповідачеві по товаро - транспортній накладній № 2-4909 від 06.05.2009 р. товар на суму 1 652,65 грн. та по товаро - транспортній накладній № 2-6435 від 26.05.2009 р. товар на суму 1 270,80 грн. Копії товаро - транспортних накладних містяться в матеріалах справи (а.с. 11-12). Загальна вартість отриманого відповідачем товару становить 2923,45 грн.
Відповідач, згідно п. 5.4 договору № 3646, зобов"язаний був провести повний розрахунок вартості отриманого товару з відстрочкою оплати до 7 календарних днів, від дати поставки товару, зазначеної у товаро - транспортних накладних.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов”язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Проте, відповідач в порушення умов договору, грошове зобов’язання по оплаті вартості отриманого товару в повному обсязі та у визначений строк не виконав. Вартість поставленого товару відповідач, оплатив позивачеві частково, в сумі 8 314,20 грн. Отже, різниця між вартістю поставленого позивачем товару та сумою сплаченою відповідачем, станом на день подання позову в суд, становить суму 1 471,45 грн. боргу.
Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1 471,45 грн. вартості поставленого товару, є законними та обґрунтованими матеріалами справи, відповідачем не спростованими, підлягають задоволенню судом повністю.
Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993 р. № 7-9 та п. 13 Порядку оплати витрат з інформаційно - технічне забезпечення судових процесів, пов"язаних з розглядом цивільних та господарським справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, сплачені позивачем платіжним доручення № 0000005050 від 26 серпня 2009 р. в сумі 315 грн., підлягають поверненню в сумі 79 грн., як зайво сплачені.
Керуючись ст.ст. 526, 692 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 222 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ :
1.Позов задоволити повністю.
2.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Берегово, АДРЕСА_1 (і.п.н. НОМЕР_2) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Хуст, АДРЕСА_2 (і.п.н. НОМЕР_3) суму 1 471,45 грн. та суму 338 грн. відшкодування судових витрат.
Видати наказ.
3. Видати позивачеві довідку на повернення з Державного бюджету України зайво сплачених витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, в сумі 75 грн.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та підлягає оскарженню в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя Г.Й. Бобрик
Вступна та резолютивна частини рішення оголошено 23.09.2009 року.
Рішення підписано 29.09.09 року.
- Номер:
- Опис: Про спонукання вчинити певні дії
- Тип справи: Видача дублікату наказу (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 9/85
- Суд: Господарський суд Донецької області
- Суддя: Бобрик Г.Б.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 05.05.2016
- Дата етапу: 18.05.2016