Справа №2- 1289 0 9
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2009 року місто Маріуполь
Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого – судді Дзюба М.В.
при секретарі - Петрухіной Т.Л.
з участю позивача ОСОБА_1, його представників ОСОБА_2, ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4
третьої особи ОСОБА_5
представника третьої особи ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за основним позовом ОСОБА_1 до ЖКП №4 Приморського району м.Маріуполя про зобов’язання укласти типовий договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води та договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, та зустрічним позовом ЖКП №4 Приморського району м.Маріуполя до ОСОБА_1 про зобов’язання укласти договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, затверджений рішенням виконкому Маріупольської міської Ради №351 від 20.12.2006 року,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що він звертався до відповідач а ЖКП №4 Приморського району м.Маріуполя з питанням укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, оскільки є співвласником АДРЕСА_1, однак той відмовив йому в укладенні типового договору, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №560 від 12.07.2005 року, запропонувавши власний зразок. Однак він категорично заперечує підписувати запропонований відповідачем договір на надання житлово-комунальних послуг. Просив суд зобов’язати відповідача укласти з ним договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, який буде відповідати типовому договору, затвердженому постановою КМУ №560 від 12 липня 2005 року та зобов’язати відповідача укласти з ним договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, який буде відповідати типовому договору, затвердженому постановою КМУ №630 від 21 липня 2005 року.
Під час судового розгляду цієї справи, у зв’язку із змінами в законодавстві, позивач уточнював позовні вимоги заявою від 15.09.2009 року, просив суд зобов’язати відповідача укласти з ним договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, який буде відповідати типовому договору, передбаченому законодавством, та зобов’язати відповідача укласти з ним договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, який також буде відповідати типовому договору, затвердженому законодавством.
Відповідач за основним позовом ЖКП №4 Приморського району м.Маріуполя звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому просив спонукати його укласти договір з ЖКП №4 Приморського району про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, затверджений рішенням виконкому Маріупольської міської Ради від 20.12.2006 року №351 «Про затвердження документів, що регулюють взаємовідношення між виконавцем і споживачем послуг з утримання будинків та прибудинкових територій».
В суді позивач за основним позовом ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити його позов в повному обсязі.
Представники позивача за основним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтримали основний позов, просили суд його задовольнити в повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову просили відмовити.
Представник відповідача за основним позовом ОСОБА_4 проти позову ОСОБА_1 заперечувала, посилаючись на те, що форма договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території затверджена рішенням виконкому Маріупольської міської Ради №351 від 20.12.2006 року «Про затвердження документів, що регулюють взаємовідносини між виконавцем і споживачем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», тому саме такий договір було запропоновано підприємством ОСОБА_1 для укладання. Через його відмову договір не укладений досі. Зустрічні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, зобов’язавши ОСОБА_1 укласти договір, форма якого встановлена рішенням виконкому Маріупольської міської Ради від 20.12.2006 року №351.
Представник третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог – Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» ОСОБА_6 суду пояснила, що оскільки ЖКП №4 не надає послуг з теплопостачання та постачання гарячої води, укладання договору віж ОСОБА_1 та ЖКП не можливо. Такі договори із споживачами має укладати ККП «Маріупольтепломережа», який є виробником послуги з теплопостачання та постачання гарячої води, та такий договір відповідає типовому договору, затвердженому Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року.
Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає основний позов ОСОБА_1 таким, що підлягає частковому задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову відмовляє з наступних підстав.
Відповідно до ст..3 ЦК України загальними началами цивільного законодавства є недопустимість свавільного втручання в особисте життя, недопустимість порушення права власності окрім випадків, встановлених законом, свобода договору, свобода підприємницької діяльності, не забороненої законом, судовий захист цивільного права та справедливість, добросовісність і розумність.
За ст..626 ЦК України договором є домовленість двох чи більше сторін, направлена на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.
Згідно ст..627 ЦК України, сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента, визначенні умов договору, з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обігу, вимог розумності та справедливості.
Змістом договору є умови (пункти), визначені за домовленістю сторін та узгоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст..628 ЦК України).
Відповідно до ст..637 ЦК України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до ст..213 ЦК України. При тлумачення умов договору можуть враховуватись також типові умови (типові договори), навіть якщо в договорі не має посилання на ці умови.
Позивач ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_2, йому належить 1\3 частка цієї квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину (2-333), виданого 16.03.2009 року Другою Маріупольською державною нотаріальною конторою, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 16.03.2009 року реєстраційний номер 3786847. (а.с.6).
Житловий будинок №25 по пр.Луніна в Приморському районі м.Маріуполя перебуває на балансі ЖКП №4 Приморського району міста Маріуполя.
Відповідно до ст..7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг відноситься визначення виконавця житлово-комунальних послуг.
Рішенням виконавчого комітету Маріупольської міської Ради від 20.12.2006 року №361 «Про внесення змін в рішення виконкому міської Ради від 15.02.2006 року №51 «Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг» виконавцями послуг у житловому фонді комунальної власності м.Маріуполя з надання послуг з утримання житла визначені житлові підприємства, що обслуговують житловий фонд м.Маріуполя. Тим же рішенням визначено, що виконавцями послуг у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення та постачання гарячої води визначено комерційне комунальне підприємство «Маріупольтепломережа» (а.с.78).
Згідно п.1 частини 3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов’язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.
Виконавчий комітет Маріупольської міської Ради, діючи на підставі ст..7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст..28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішенням №351 від 20.12.2006 року затвердив форму договору про надання послуг по утриманню будинків, споруд та при будинкової території, який був розроблений на підставі Типового договору, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №560 від 12.06.2005 року.
За час розгляду судом цієї справи Постановою Кабінету Міністрів №529 від 20.05.2009 року «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» постанову КМУ №560 від 12.06.2005 року визнано такою, що втратила чинність. Цією ж постановою затверджено Типовий договір про надання послуг з утримання будинків та при будинкової території.
Суд, дослідивши типовий договір про надання послуг з утримання будинків, споруд та при будинкової території, та договір, форма якого затверджена рішенням виконкому Маріупольської міської Ради від 20.12.2006 року №351, приходить до висновку про те, що вони не суперечать один одному та Типовий договір не містить положень, які будь-яким чином порушували би права чи інтереси ЖКП, що також було визнано і представником відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні, та затверджений рішенням виконкому договір лише менший за обсягом і містить лише стислий виклад основних положень та умов, характерних для договорів даного типу.
Таким чином, виходячи з принципів свободи договору, суд вважає необґрунтованими доводи заперечень відповідача ЖКП №4 в тій частині, що житлово-комунальні органи мають укладати лише той договір, форма якого затверджена органом місцевого самоврядування, а тому в цій частині позовні вимоги ОСОБА_1 задовольняє, зобов’язуючи ЖКП №4 Приморського району м.Маріуполя укласти з ОСОБА_1 договір про надання послуг з утримання будинків та при будинкової території, який буде відповідати типовому договору, передбаченому законодавством, а в даному випадку – Типовому договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових території, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 р. N 529 «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій». За тими ж підставами суд відмовляє у задоволенні зустрічного позову ЖКП №4 Приморського району м.Маріуполя про зобов’язання ОСОБА_1 укласти договір про надання послуг, форма якого затверджена рішенням виконкому Маріупольської міської Ради №361 від 20.12.2006 року.
Щодо позовних вимог ОСОБА_1 в частині зобов’язання ЖКП №4 Приморського району м.Маріуполя укласти з ним договір на надання послуг з центрального опалення та постачання гарячої води, то в цій частині позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими і задоволенню не підлягають, оскільки ЖКП №4 Приморського району не є виконавцем послуг з опалення та постачання гарячої води, не виробляє цю послугу на відміну від іншого спеціалізованого підприємства ККП «Маріупольтепломережа», яке рішенням виконавчого комітету Маріупольської міської Ради від 20.12.2006 року №361 визначене виконавцем послуг у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення та постачання гарячої води, а тому суд не має відповідних повноважень зобов’язати житлово-комунальне підприємство надавати послуги з опалення та постачання гарячої води та наділяти його певними правами та обов’язками, які законом поскладені на виконавця таких послуг.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 10, 57-60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст.3, 626, 627, 637 Цивільного кодексу України, ст..20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд
В И Р І Ш И В:
Основний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Зобов’язати ЖКП №4 Приморського району м.Маріуполя укласти з ОСОБА_1 договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, який буде відповідати типовому договору, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України №529 від 20 травня 2009 року.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
В задоволенні зустрічного позову ЖКП №4 Приморського району Маріупольської міської Ради до ОСОБА_1 відмовити.
На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подальшої подачі апеляційної скарги у 20 денний строк, або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.
СУДДЯ