Справа № 2-а-1924/09
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2009 року
Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі:головуючого Зушман Г.І.
за участю секретаря Кушнір Т.І.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора адміністративної практики окремої роти дорожньо-патрульної служби дорожньої автомобільної інспекції з обслуговування доріг державного значення УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд -
в с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_1 23 липня 2009 року звернувся до суду з позовом до інспектора адміністративної практики окремої роти дорожньо-патрульної служби дорожньої автомобільної інспекції з обслуговування доріг державного значення УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення та закриття провадження в адміністративній справі, вказуючи, що він отримав по пошті постанову від 20 червня 2009 року з фотографією його автомобіля. В постанові вказано, що він 20 червня 2009 року о 13 год. 14 хв. в с.Кровінка Теребовлянського району, на 353 км автодороги Доманово-Ковель-Чернівці перевищив швидкість руху на 30 км, рухався зі швидкістю 90 кмгод., чим допустив порушення п.12.9.б ПДР України і його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. Вважає, що складена щодо нього постанова є незаконною, так як вказане правопорушення не вчиняв, працівник ДАІ його не зупиняв для складання протоколу. Дії відповідача стосовно винесення постанови про накладення адміністративного стягнення вважає такими, що суперечать нормам діючого законодавства. Просить також поновити строк на оскарження постанови, оскільки постанову отримав поштовим відправленням лише 17 липня 2009 року.
Позивач Підлубний в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що в населених пунктах, як законослухняний громадянин, автомобілем керує із швидкістю не більше 60 кмгод. Вважає, що фотовідбиток, долучений до постанови, не є доказом у справі. Зазначив, що застосований прилад «Візир» не є автоматичним приладом, застосування якого, передбачено в КУпАП. Згідно норм діючого законодавства працівники міліції повинні, один фіксувати швидкість автомобіля, а інший зупиняти водія автомобіля і як доказ представляти фотофіксацію приладом «Візир», при цьому ж складати протокол. З фотовідбитку зовсім не видно, що рух автомобіля зафіксований в межах населеного пункту чи дії певного дорожнього знаку. Строк оскарження постанови пропустив з поважної причини, оскільки дізнався про постанову лише 17 липня 2009 року. Просить поновити строк оскарження постанови.
Відповідач ОСОБА_2, будучи належно повідомленим про час та місце слухання справи, в судове засідання не з»явився, причин неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не направив. За таких обставин суд вирішив справу слухати у відсутності відповідача, щодо чого не заперечував позивач.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав.
З постанови серії ВО № 094531 від 20 червня 2009 року слідує, що того дня інспектор адміністративної практики окремої роти ДПС ОСОБА_2, розглянувши в м.Тернополі матеріали про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1, встановив, що водій, 20 червня 2009 року о 13 год. 14 хв. в м.Теребовлі на 353 км + 300 м автодороги Доманове-Ковель-Чернівці, перевищив швидкість руху на 30 кмгод, рухався зі швидкістю 90 кмгод., чим порушив п.12.9.б ПДРУ, і на нього накладено стягнення у виді штрафу відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП в сумі 340 грн.
Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих у автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих у автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Як встановлено з відбитку штемпеля на поштовому конверті на ім»я позивача, копія постанови відповідачем відправлена 03 липня 2009 року. Як пояснив позивач лист він отримав 17 липня 2009 року. Тому суд вважає, що позивач з поважних причин пропустив строк на оскарження постанови по справі і він підлягає поновленню.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідач допустив неповноту та порушення приписів процесуального закону, тому його рішення не можна вважати обгрунтованим.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Проте у розглядуваній справі зазначені вимоги закону додержані не були.
При винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення лейтенант міліції ОСОБА_2 . взяв до уваги лише показники приладу «Візир » №0711191 та фотоілюстрації отримані на підставі даних цього приладу.
Відповідно до ст..14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото-і кінозйомки, відеозапису притягуються власники (співвласники) транспортних засобів і згідно ч.6 ст.258 КУпАП, протокол в такому випадку не складається.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не доведено, що застосований в даному випадку пристрій - вимірювач швидкості відеозаписуючий «Візир» № 0711191 , працював в автоматичному режимі.
Протокол про адміністративне правопорушення, як встановлено в судовому засіданні, складено не було.
Окрім цього, як вбачається зі змісту постанови, що оскаржується, у відповідності до ст.280 КУпАП, відповідачем не з»ясовано чи винний позивач у вчиненні правопорушення, якими доказами доводиться його вина, чи підлягає він до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За таких обставин суд вважає, що при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не було встановлено і доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме, в перевищені швидкості 20 червня 2009 року в м.Теребовлі Тернопільської області.
А тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і з цих підстав провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити.
На підставі викладено, а також ст.ст.9,14-1,245,246,247 ч.1 п.1, 251,268,279,280 КУпАП, керуючись ст.ст.288,293 КУпАП, ст.ст.2,6,7,11, 17,71,104,159-162,167 КАС України, суд
п о с т а н о в и в:
Позовні вимоги задовольнити.
Поновити позивачу ОСОБА_1 строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.
Постанову інспектора адміністративної практики окремої роти дорожньо-патрульної служби дорожньої автомобільної інспекції з обслуговування доріг державного значення УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 від 20 червня 2009 року серії ВО № 094531 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення через Борщівський районний суд до Львівського апеляційного адміністративного суду та апеляційну скаргу протягом двадцяти днів.
Головуючий:підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду Зушман Г.І.