Справа № 2- 179/2007р.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді - Бартко В.М., при секретарі - Герасик Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комерційно-технічного центру «Охоронні системи» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач КТЦ «Охоронні системи» у формі ТОВ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання бездіяльності ОСОБА_1 щодо невиконання умов договору про надання послуг від 04.09.2006 року незаконною та зобов'язати ОСОБА_1 виконувати умови договору про надання послуг від 04.09.2006 року, визнати право власності на прибудову офісного призначення при салоні-магазині «Охоронні системи» до існуючого виходу з нежилого приміщення, що знаходиться в дворі будинку АДРЕСА_1 за КТЦ «Охоронні системи» у формі ТОВ та зобов'язати Київське міське бюро технічної інвентаризації зареєструвати право власності на вказану прибудову.

В судовому засіданні представник позивача - КТЦ «Охоронні системи» у формі ТОВ підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на грубі порушення його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідачів.

Представник відповідача Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна в судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справи неодноразово повідомлялось належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач - ОСОБА_1 позов не визнає, вважає його необгрунтованим щодо вимог які заявлені до нього, як відповідача, оскільки невиконання умов договору від 04.09.2006 року сталося не з його вини, та просить суд розглянути справу за його відсутністю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, ретельно дослідивши надані сторонами докази та проаналізувавши у сукупності всі обставини справи, вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.09.2006 року між позивачем - КТЦ «Охоронні системи» у формі ТОВ та відповідачем - ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг. Відповідно до умов договору про надання послуг від 04.09.2006 року ОСОБА_1 зобов'язаний здійснити підготовку та подачу документів для реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, що належать КТЦ «Охоронні системи» у формі ТОВ на праві власності, зокрема, на прибудову офісного призначення при салоні-магазині «Охоронні системи» до існуючого виходу з нежилого приміщення, що знаходиться в дворі будинку АДРЕСА_1, а Замовник зобов'язується оплачувати такі послуги.

На виконання умов договору про надання послуг від 04.09.2006 року ОСОБА_1 сформував пакет документів, передбачений Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно /затверджене Наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року N 7/5/ та необхідний для реєстрації права власності на прибудову офісного призначення при салоні-магазині «Охоронні системи» та звернувшись до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна отримав відмову в прийнятті документів та реєстрації права власності прибудови офісного призначення за КТЦ «Охоронні системи» у формі ТОВ у зв'язку з відсутністю у КТЦ «Охоронні системи» у формі ТОВ проектно-кошторисної документації на дану прибудову.

Як пояснив представник позивача - КТЦ «Охоронні системи» у формі ТОВ, проектно-кошторисна документація на прибудову, яку вимагає Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, загублені, а їх відновлення неможливе. В зв'язку з чим ОСОБА_1 листом від 14.11.2006 року відмовився від виконання умов договору про надання послуг від 04.09.2006 року.

Відповідно до вимог ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

З матеріалів справи вбачається, що прибудова офісного призначення при салоні-магазині «Охоронні системи» до існуючого виходу з нежилого приміщення, що знаходиться в дворі будинку АДРЕСА_1, побудована на земельній ділянці, яка надана КТЦ «Охоронні системи» у формі ТОВ в оренду.

Відповідно до ч.1 ст.331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена /створена/ особою, набувається нею, а також у відповідності до ч.4 ст 331 ЦК України у разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, проектно-кошторисної документації, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва.

Судом вважається доведеним вимоги позивача, що Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна в порушення Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно /затверджене Наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року N 7/5/ відмовилось приймати документи на реєстрацію права власності на прибудову за КТЦ «Охоронні системи» у формі ТОВ.

Вимоги позивача, щодо ухилення ОСОБА_1 від виконання умов договору про надання послуг від 04.09.2006 року суд вважає недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, ст.ст. 1,4, 15, 16, 319, 321, ч.1 ст.331, 391, 392, 526 ЦК України, ст.ст. З, 4, 15, 16, 62, 157, 158, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Комерційно-технічного центру «Охоронні системи» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати право власності за Комерційно-технічним центром «Охоронні системи» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на прибудову офісного призначення при салоні-магазині «Охоронні системи» до існуючого виходу з нежилого приміщення, що знаходиться в дворі будинку АДРЕСА_1.

Зобов'язати Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна зареєструвати право власності Комерційно-технічного центру «Охоронні системи» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на прибудову офісного призначення при салоні-магазині «Охоронні системи» до існуючого виходу з нежилого приміщення, що знаходиться в дворі будинку АДРЕСА_1.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.